ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3290/2018

24 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2018) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу № А75-3290/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре, Управление, заявитель, административный орган)

к НАО «ПКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления от 17.08.2017 о привлечении иного лица (ООО «Национальная служба взыскания») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ни в материалы административного дела, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Обществом не представлено, и на то, что представленные Обществом уведомления от 17.08.2017 не соответствуют требованиям законодательства, поскольку в них отсутствуют обязательные для указания сведения о лице, которому переданы права для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что Обществом не обоснована незаконность получения таких доказательств по делу, как аудиозаписи и детализация телефонных звонков, что факт принадлежности ООО «Национальная служба взыскания» номеров, с которых поступали звонки ФИО1, подтвержден операторами сотовой связи и Обществом по существу не оспаривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Управлением в отношении Общества проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и что в данном случае основанием для возбуждения административного дела послужило соответствующее заявление ФИО1

Суд первой инстанции также отклонил доводы НАО «ПКБ» о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сославшись на направленное по юридическому адресу Общества уведомление № 86922/18/5027-РС от 28.02.2018, а также на то, что неполучение соответствующего уведомления генеральным директором Общества ФИО2 не влияет на доказанность факта уведомления НАО «ПКБ» о составлении протокола 12.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «ПКБ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что представленные административным органом доказательства получены с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствует приказ о проведении проверки в отношении НАО «ПКБ», на то, что после поступления обращения ФИО1 от 07.12.2017 Управлением не изготовлены процессуальные документы, предусмотренные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, и на то, что в рассматриваемом случен государственный контроль (надзор) должен осуществляться Управлением в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Настаивая на недоказанности события административного правонарушения, вменяемого в вину НАО «ПКБ», податель жалобы указывает на то, что пояснения ФИО3 не могут быть приняты во внимание при установлении соответствующего обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность с указанием на полномочия ФИО3 давать пояснения от имени Общества по соответствующему административному делу, а также на то, что в предложенной административным органом и поддержанной судом первой инстанции квалификации действий НАО «ПКБ» имеются противоречия, препятствующие привлечению Общества к административной ответственности.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что административным органом составлено три протокола об административном правонарушении на основании одной жалобы ФИО1 и на основании одних и тех же доказательств, на то, что все выявленные в ходе проверки жалобы ФИО1 нарушения относятся к нарушениям законодательства по возврату просроченной задолженности физического лица, и на то, что привлечение НАО «ПКБ» к ответственности на основании трёх протоколов об административном правонарушении нарушает установленное частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ правило о недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Общество также настаивает на исключении из числа доказательств аудиозаписей и детализации телефонных звонков ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, каким образом данные доказательства получены заявителем, на том, что законный представитель НАО «ПКБ» не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на том, что в протоколе не указано время его составления.

УФССП России по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивало на законности решения суда первой инстанции, просило указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменном отзыву Управления приложено дополнительное доказательство: доверенность № 76-ПКБ от 01.01.2018, выданная НАО «ПКБ» на имя ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку административным органом не заявлено ходатайство о его приобщении и не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от Управления причинам. Дополнительный документ подлежит возвращению Управлению вместе с копией настоящего судебного акта.

ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений, изложенных в письменном отзыве на жалобу, приобщены к материалам дела копия протокола № 11/18/86000-АП об административном правонарушении от 12.03.2018, копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу № А75-3291/2018 и копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 о приостановлении производства по делу № А75-4863/2018.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

НАО «ПКБ» с 29.12.2016 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ.

11.01.2018 в УФССП России по ХМАО - Югре поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о неправомерных действиях Общества, совершенных в связи с возвратом просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.18-20).

22.01.2018 в Управление поступили дополнительные пояснения ФИО1 по соответствующим фактам нарушений со стороны НАО «ПКБ» (т.1 л.д.29).

В обращении ФИО1 указано, что с августа 2017 года в его адрес поступают телефонные звонки от имени НАО «ПКБ» с требованием о возврате задолженности; заявитель указал номера телефонов, с которых производились звонки, представил аудиозапись телефонных разговоров.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 Управлением направлены запросы в адрес АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС», ООО «Телеком Сервис Т».

В ходе проверки доводов жалобы Управлением установлено, что в отношении ФИО1 02.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по делу № А75-11472/2017 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», с ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредиты Быстро» и договор потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги); право требования возврата задолженности, принадлежащее АО «Альфа-Банк», передано 09.08.2017 по договору уступки права требования Обществу (т.1 л.д.62).

Согласно сведениям, представленным Обществом, между НАО «ПКБ» и АО «Альфа-Банк» 09.082017 заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитным договорам, заключенным АО «Альфа-Банк» с ФИО1

В свою очередь, между Обществом и ООО «Национальная служба взыскания» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Национальная служба взыскания») обязался за вознаграждение и по поручению принципала (Общества) осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками (т.1 л.д.71-89).

Согласно информации, представленной ООО «Телеком Сервис Т», телефонные номера (499) 702-51-79, (495) 419-16-31, (499) 702-51-76, (499) 702-36-25, с которых совершены звонки в адрес ФИО1 с требованием об оплате задолженности, принадлежат ООО «Национальная служба взыскания» (т.1 л.д.69).

Согласно информации, представленной ПАО «МТС», телефонные номера 800-234-4004, 800-250-5892, также принадлежат ООО «Национальная служба взыскания» (т.1 л.д.65-66).

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «Национальная служба взыскания» зарегистрировано в реестре за номером 4/16/77000-КЛ.

При изучении детализации входящих вызовов, совершенных на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, и по результатам прослушивания записи аудиофайлов, представленных ФИО1, Управлением установлены факты взаимодействия с заявителем, направленного на возврат просроченной задолженности, с телефонных номеров, принадлежащих ООО «Национальная служба взыскания», в октябре и ноябре 2017 года.

Согласно пояснениям Общества (представлены на уведомление о необходимости обеспечения явки представителя НАО «ПКБ» для составления протокола об административном правонарушении) ООО «Национальная служба взыскания» на основании агентского договора и во исполнение поручения Общества с 17.08.2017 осуществляет деятельность по взысканию задолженности с должников, о чем ФИО1 уведомлен Обществом (т.1 л.д.92).

К указанному письму заинтересованным лицом приложены уведомления от 17.08.2017, адресованные ФИО1 (т.1 л.д.93-96). Доказательства направления указанных уведомлений в адрес должника Обществом не представлены.

Из пояснений ФИО1 от 12.03.2018 следует, что о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, извещения от Общества в его адрес не поступали (т.1 л.д.97).

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении НАО «ПКБ» обязательных требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

28.02.2018 в адрес Общества направлено уведомление № 86922/18/5027-РС о составлении 12.03.2018, в 10 час., протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.90-91).

12.03.2018 УФССП России по ХМАО - Югре в отношении НАО «ПКБ», в отсутствие представителя Общества, составлен протокол № 12/18/86000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.140-142).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части неизвещения должника (ФИО1) о привлечении иного лица (ООО «Национальная служба взыскания») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае НАО «ПКБ», как кредитор на основании договора уступки прав требования, осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности должником ФИО1, в связи с чем, предпринимает меры, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается самим заинтересованным лицом.

При этом административным органом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия НАО «ПКБ» установлено, что для осуществления взаимодействия с должником – ФИО1, с целью возврата последним просроченной задолженности Обществом на основании агентского договора от 31.08.2011 № КЛ-86/2011 привлечено иное лицо – ООО «Национальная служба взыскания», которое в октябре, ноябре 2017 года осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных звонков на номер, принадлежащий такому должнику.

Указанное обстоятельство подтверждается агентским договором от 31.08.2011 № КЛ-86/2011 (т.1 л.д.81-89), детализацией входящих вызовов, совершенных на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.39-58), аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 и представителей ООО «Национальная служба взыскания» (т.1 л.д.59), информацией, представленной ООО «Телеком Сервис Т» (т.1 л.д.69), информацией, представленной ПАО «МТС» (т.1 л.д.65-66), а также объяснениями НАО «ПКБ» от 21.02.2018, от 01.03.2018 (т.1 л.д. 92).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объяснения от имени НАО «ПКБ» за подписью ФИО3 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку к ним не приложена соответствующая доверенность, а также о том, что Общество не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Соответствующие пояснения представлены на фирменном бланке непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», с проставлением печати данного общества, за подписью Главного специалиста отдела урегулирования претензий Юридического департамента НАО «ПКБ» ФИО3 в ответ на уведомление УФССП России по ХМАО - Югре о необходимости обеспечения явки представителя НАО «ПКБ» для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 92).

Указанное уведомление адресовано не ФИО3, а юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности – непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», и направлено по месту нахождения последнего (т. 1 л.д. 90-91).

Организация переписки (получения почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, и подготовка ответов на нее) является внутренним вопросом юридического лица.

В любом случае указанный выше ответ свидетельствует о том, что НАО «ПКБ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку получив соответствующее уведомление, направило на него ответ.

При этом то обстоятельство, что в уведомлении № 86922/18/5027-РС от 28.02.2018 в качестве адресата не указан руководитель (директор) НАО «ПКБ», само по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод, поскольку частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ прямо предусмотрено, что надлежащим извещением юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении является его извещение по адресу места нахождения такого лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии вменяемого в вину НАО «ПКБ» состава правонарушения основан не на вышеуказанном ответе, а на совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом учёт Управлением позиции Общества, изложенной в ответе на уведомление, не нарушает права и законные интересы последнего, а наоборот, позволяет административному органу надлежащим образом выполнить обязанность по доказыванию наличия события и признаков правонарушения в его действиях, то есть, всесторонне исследовать те обстоятельства, которые подлежат обязательному установлению при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы относительно исключения из числа доказательств по делу детализации входящих вызовов, совершенных на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, и аудиозаписи телефонных разговоров по причине невозможности установления источника получения таких доказательств, поскольку материалами дела подтверждается, что административным органом разъяснены обстоятельства получения обозначенных доказательств (аудиозаписи телефонных звонков произведены самим ФИО1 при помощи принадлежащего ему телефона, а детализация вызовов получена административным органом из личного кабинета абонента ФИО1), в то время как Обществом заявление о фальсификации соответствующих доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в ходе производства по настоящему делу не подано.

Отклоняя обозначенные выше доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документа (иных материалов) не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих соответствующий факт только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанных обстоятельств в настоящем случае заинтересованным лицом не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее обстоятельство (привлечение Обществом ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления взаимодействия с должником – ФИО1 и фактическое осуществление такого взаимодействия) признано установленным с учетом совокупности представленных административным органом в материалы дела доказательств и, в том числе, с учетом содержания агентского договора от 31.08.2011 № КЛ-86/2011, предусматривающего возложение на ООО «Национальная служба взыскания» соответствующих обязанностей по взаимодействию с должником по поручению НАО «ПКБ».

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт привлечения Обществом иного лица (ООО «Национальная служба взыскания») для осуществления взаимодействия с должником – ФИО1, направленного на возврат последним просроченной к уплате задолженности.

Как следствие, у НАО «ПКБ», в силу прямого указания части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, возникла обязанность по направлению ФИО1 соответствующего уведомления о привлечении указанного лица для взаимодействия с должником.

Вместе с тем, доказательства направления такого уведомления заинтересованным лицом не представлены ни в ходе составления протокола об административном правонарушении № 12/18/86000-АП от 12.03.2018, ни в рамках производства по настоящему делу.

В частности, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства направления в адрес ФИО1 уведомлений о передаче в коллекторское агентство от 17.08.2017, приложенных к объяснению НАО «ПКБ» от 01.03.2018 (т.1 л.д.93-96).

При этом ФИО1 отрицает получение таких уведомлений и настаивает на том, что Общество не уведомляло его о привлечения ООО «Национальная служба взыскания» для взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности (см. объяснения от 12.03.2018 – т.1 л.д.97).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что содержание уведомлений о передаче в коллекторское агентство от 17.08.2017 не соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части состава и объема информации, подлежащей указанию в соответствующем уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не подтверждено выполнение требований статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Как следствие, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях НАО «ПКБ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения НАО «ПКБ» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Общество привлекается к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения в третий раз (поскольку административным органом также составлены протоколы об административном правонарушении № 11/18/86000-АП от 12.03.2018, № 14/18/86000-АП от 12.03.2018), и о том, что судом первой инстанции нарушено установленное частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ правило о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что объективная сторона правонарушения, сформулированная в протоколе об административном правонарушении № 11/18/86000-АП от 12.03.2018 и в вынесенном на основании такого протокола решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу № А75-3291/2018 (копии данных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела), состоит в неправомерном осуществлении Обществом взаимодействия с должником ФИО1 посредством телефонных звонков, осуществляемых на телефонный номер названного должника, после признания его банкротом, то есть в нарушении запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016     № 230-ФЗ.

При этом в протоколе об административном правонарушении № 11/18/86000-АП от 12.03.2018 и в решении от 14.05.2018 по делу № А75-3291/2018 также отмечено, что соответствующие телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, производились с октября 2017 года по январь 2018 года телефонных номеров, зарегистрированных именно на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В то же время объективную сторону правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 12/18/86000-АП от 12.03.2018, образует неуведомление Обществом должника ФИО1 о привлечении иного лица (ООО «Национальная служба взыскания») для осуществления взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, имеющих целью возврат просроченной задолженности.

При этом в данном случае телефонные звонки на номер ФИО1 осуществлялись в иные даты (см. т. 1 оборот листа 140) именно с телефонных номеров, принадлежащих ООО «Национальная служба взыскания».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что объективная сторона правонарушений, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении № 12/18/86000-АП от 12.03.2018 и № 11/18/86000-АП от 12.03.2018, является единой, не имеется.

Иными словами, привлечение Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 12/18/86000-АП от 12.03.2018 при наличии принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 14.05.2018 по делу № А75-3291/2018 о привлечении НАО «ПКБ» к ответственности на основании протокола № 11/18/86000-АП от 12.03.2018 не свидетельствует о повторном привлечении Общества к ответственности за совершение одного и того же правонарушения или о нарушении Обществом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 14/18/86000-АП от 12.03.2018 до настоящего времени не принято, поскольку производство по делу № А75-4863/2018 приостановлено в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018.

При таких обстоятельствах вопрос о совпадении объективной стороны правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении № 14/18/86000-АП от 12.03.2018, и объективной стороны правонарушений по протоколам № 11/18/86000-АП от 12.03.2018, № 12/18/86000-АП от 12.03.2018, должен быть разрешен арбитражным судом при рассмотрении по существу дела № А75-4863/2018 и не подлежит оценке в рамках производства по настоящему делу.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверочных мероприятий в отношении НАО «ПКБ» и о недопустимости полученных административным органом документов и материалов в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение Обществом требований статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ выявлено должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении НАО «ПКБ» путем составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2017 № 00257217.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 

При этом нормы статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, определяющей порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяют и не изменяют сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, относительно того, что нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалобы должника ФИО1, и относительно того, что выявление соответствующего нарушения является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении № 12/18/86000-АП от 12.03.2018 не указано время его составления, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не представлено документальное подтверждение того, что соответствующий протокол фактически составлен в иное время, отличное от указанного в уведомлении № 86922/18/5027-РС от 28.02.2018, или доказательства того, что представитель НАО «ПКБ» явился на составление протокола в назначенное время, однако, не был допущен административным органом к участию в совершении соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП России по ХМАО - Югре соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов НАО «ПКБ» не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в сумме 50 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу № А75-3290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова