СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9234/19 (7)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-15394/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (630123, г. Новосибирск, Территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о продлении срока конкурсного производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ТСЖ «Сосновый бор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

От конкурсного управляющего поступил отчет и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области продлил срок конкурсного производства в отношении должника на четыре  месяца, до 23.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не направил кредиторам информацию, свидетельствующую о наличии оснований для продления конкурсного производства. Сумма дебиторской задолженности указанной в определении (1 526 917, 40 руб.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего – 1 276 709, 51 руб. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, процедура реализации дебиторской задолженности направлена только на покрытие расходов, не приведет к удовлетворению требований кредиторов. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении производства по ходатайству кредитора. 

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении от ФИО3, мотивированное тем, что конкурсным управляющим не представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также тем, что ФИО3 находится под наблюдением врачей и не может обеспечить личное присутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Пункты 3 и 4 статьи 158 Кодекса предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Главой 6 «Представительство в арбитражном суде» АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, в том числе, посредством заявления ходатайства о проведении веб-конференции (онлайн-заседании). 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ссылка на отсутствие отзыва на его апелляционную жалобу со стороны конкурсного управляющего не является обстоятельством, препятствующим проведению судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы  конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, которая на дату рассмотрения ходатайства о продлении, не реализована.

В настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в рамках  исполнительных производств и судебных процессов.

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что за прошедший период с момента продления процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства от дебиторов в размере  56 000 рублей.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении  срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства, исходил из того, что до настоящего момента не взыскана дебиторская задолженность, не проведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, для проведения анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника конкурсным управляющим, проведения реализации имущества должника, расчетов с кредиторами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства, по причине не достижения цели – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу законодательства о банкротстве основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

То обстоятельство, что размер дебиторской задолженности не покрывает судебные расходы на процедуру банкротства, не может служить основанием для прекращения производства  по пункту 8  абзаца 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

При этом заявителем апелляционной жалобы не оспаривается наличие согласия заявителя по делу на возмещение судебных расходов.

Ссылка на не указание заявителем суммы и срока, не входит в предмет рассматриваемого спора. Кроме того, у заявителя сохраняется право отказаться от финансирования процедуры в любой момент, соответственно, до момента отказа от финансирования в установленном порядке, имеющееся согласие заявителя в отсутствие соответствующих указаний, является действующим без ограничения срока.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие дебиторской задолженности, которая в настоящий момент не взыскана в полном объеме, поэтому оснований для завершения конкурсного производства у суда не имелось.

Как следует из сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве: https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=D18EFAACE571EA9B42B422E225499D7F, очередное собрание кредиторов должника, на котором должна быть решена судьба дебиторской задолженности, назначено на 30.06.2021, ранее назначенные собрания кредиторов не состоялись в виду отсутствия кворума на собрании. 

Кроме того, учитывая срок продления конкурсного производства, кредитор не был лишен возможности участия в собраниях, заявления возражений относительно достоверности отраженных в отчете сведений. 

Само по себе несогласие кредитора с размером дебиторской задолженности, отраженной в судебном акте, не имеет существенного значения для решения вопроса о продлении процедуры, поскольку на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не все необходимые мероприятия процедуры выполнены.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит мотивы, по которым судебный акт подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные Законом о банкротстве основания для прекращения процедуры банкротства, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о продлении срока конкурсного производства, является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О. А. Иванов

ФИО1