1917/2017-239382(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-20365/2017  

Дата принятия решения – 20 ноября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Р.Р. Абдуллиной,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая  Компания «Тассос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

суммы долга в размере 1 109 917,15 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тассос» с  иском о взыскании суммы долга в размере 1 109 917,15 рублей.  

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в суд не  обеспечили.  

Определение от 12.09.2017, направленное ответчику по имеющемуся в  материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок  хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ.  

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и  введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам  заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.  

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные  на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении).  Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил  в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую  отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка  является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не  явился за почтовыми отправлениями.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N  61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что  в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  

исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица.  

При этом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчик  общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тассос»  сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью  «ТИРЕ21» (дата внесения изменений – 16.10.2017).  

Учитывая, что смена наименования организации ответчика произошла  после принятия иска к производству, суд приходит к выводу о том, что в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом,  извещенным о рассмотрении дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Установлено, что 13.03.2015 между ООО ТК «Тассос» (переименовано на  ООО «ТИРЕ21») (заказчик) и ЗАО «Энергострой+» (подрядчик) (ООО  «Энергострой+») заключен договор подряда № 09/03-15-Т, согласно которому  истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик)  работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и фасадной системы  «Юкон», в том числе утеплению наружных стен секций «А, Б, В, Г» объекта:  

«Жилой комплекс из двух многоэтажных многоквартирных  жилых домов со встроенными офисными помещениями» по адресу: г.Казань,  Ново-Савиновский район, ул. Абсалямова, 19, согласованные сторонами в  приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.  

Начало работ – на следующий рабочий день после передачи приложения   № 3 к договору заказчиком подрядчику; окончание работ – не позднее  01.06.2015.  

Предварительная стоимость выполняемых работ согласно приложению   № 1 к договору без учета стоимости давальческих материалов составляет  6 000 000 рублей.  

Оплаты заказчик производит по фактически выполненным подрядчикам  объемам работ в течение 10 рабочих дней в соответствии с подписанными  сторонами актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и после представления  подрядчиком заказчику счет-фактуры и счета на оплату, оформленных в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации.  

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней  после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта приемки всего  комплекса работ по договору.  

Общая стоимость работ субподрядчика по договору определяется согласно  протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), в  текущих ценах составляет: 5 900 000 рублей, в том числе НДС 18%: 900 000  рублей.  

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, от 10.06.2015,  подписанные обеими сторонами сделки на общую сумму 1 133 738,15 рубля.  

Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 2, № 4  от 10.06.2015, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму  1 109 917,15 рубля.  

Истец акты о приемке выполненных работ № 2, № 4 от  10.06.2015 неоднократно направлял в адрес ответчика, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела почтовые квитанции с описью вложения.  Между тем, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от  подписания актов не представил. Произвел оплату долга частично в размере  1 133 738,15 рубля.  

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга по оплате  выполненных работ оставлена им без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном  объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ в сумме 1 109 917,15 рубля (2 243 655,30 рублей  стоимость выполненных работ – 1 133 738,15 рубля частичная оплата).  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации определено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности  акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем  порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно условиям договора заказчик производит оплату по фактически  выполненным подрядчикам объемам работ в течение 10 рабочих дней в  соответствии с подписанными сторонами актом приемки выполненных работ  по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3  и после представления подрядчиком заказчику счет-фактуры и счета на оплату,  оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации.  

Факт получения заказчиком актов выполненных работ № 2, № 4 от  10.06.2015 подтверждается материалами дела.  

Данные акты направлялись заказчику неоднократно, в том числе с  претензией. В качестве доказательства направления указанных актов заказчику  в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и описи вложения в  почтовые отправления.  

В нарушение статей 720, 735 ГК Российской Федерации ответчик не  осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений,  касающихся выполнения работ, отраженных в односторонних актах.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты  выполненных работ.  

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для  отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения  спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также  оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК  Российской Федерации не представил. Ходатайство о назначении судебной  экспертизы ответчиком не заявлено.  

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления  в адрес ответчика актов по форме № КС-2 № 2, № 4 от 10.06.2015,  мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало, суд  полагает, что данные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и  скрепленные печатью организации истца, являются надлежащими  доказательствами исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному  договору обязательств.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не  исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил,  требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 109 917,15 рубля  правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была  предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРЕ21» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга в размере 1 109 917,15 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИРЕ21» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 099,17 рубля.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики  Татарстан через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.Р. Абдуллина