ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20030/2023

Дело № А40-170315/22

г. Москва

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-170315/22 

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (344038, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Нансена улица, 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному автономному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Викторенко 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Туполев» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании фактических затрат в размере 15 497 504,90 руб., убытков в виде неполученной прибыли в размере 2 406 621,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону        научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – истец) обратилось в   Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15.01.2004 №1/22 фактических затрат этапа 13 СЧ ОКР «Фракция-4КРТР» в размере 15 497 504,90 рублей, убытков в виде неполученной прибыли в размере 2 406 621,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество      «Туполев», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: справки о платежах ПАО «Туполев» в адрес «ФГУП «ГосНИИАС» за период с 25.12.2013 по 15.03.2022. Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно получить полную информацию о поступлении денежных средств на отдельный счет ответчика по договору от 27.09.2013 №851. Истец указал, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку работа была выполнена истцом и принята ответчиком; Протокол согласования фактических затрат для ответчика согласован Государственным заказчиком в рамках договора от 27.09.2013 №851, а материалы дела дают основание сделать вывод, что работа была оплачена Головным исполнителем.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГосНИИАС» (заказчик) и ФГУП «РНИИРС» (исполнитель) заключен договор от 15.01.2004 №1/22 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ («Фракция-4КРТР»), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и дополнения №1. №2 к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы «Фракция-4КРТР» (приложение №1 к дополнительному соглашению №8 к договору) (далее -ТЗ на ОКР) выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Фракция-4КРТР» (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР (п1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 25.12.2013)

Дополнительным соглашением № 8 стороны определили стоимость фактически выполненных этапов по договору, принятых заказчиком, а также объем, содержание и сроки этапов ОКР подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с уточненной ведомостью исполнения (приложение №2 к дополнительному соглашению №8).

В дополнительном соглашении №8 стороны изложили п. 2.4. договора в следующей редакции: «Этапы ОКР №№1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 6, 6.1, 7, 8 выполнены на основании плана реализации целевой программы 1 ВР из состава комплексно-целевой программы ВР (ЦП ВР из состава КЦП ВР) и договоров от 24.06.2004 №559, заключенного между ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова» и ФГУП «Гос НИИАС», от 21.11.2002 №346, заключенного между ОАО «Туполев» и ФГУП «ГосНИИАС»; этапы ОКР №9-13 выполнялись на основании постановления Правительства РФ от 05.05.2013 №744-РС, государственного контракта от 05.09.2013 №13/241/ОКР, заключенного между ОАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), договора от 27.09.2013 №851, заключенного между ОАО «Туполев» (генеральный заказчик) и ФГУП «ГосНИИАС»».

Этап 13 СЧ ОКР (участие в разработке программы ГСИ и проведение ГСИ для 2-го изделия 411 в части изделия СРР-411) подлежал выполнению в срок с 01.06.2014 по 15.11.2014, ориентировочная стоимость работ по этому этапу - 30 700 000  рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение порядка, установленного пунктом 6.19 дополнительного соглашения №8 от 25.12.2013, протоколы фактических затрат по этапам 9.1, 9.2 и 13 договора от 15.01.2004 №1/22 заказчиком не согласованы, оплата фактических затрат этапа 13 СЧ ОКР «Фракция-4КРТР» в размере 15 497 504,90 рублей и прибыли в размере 2 406 621,45 рублей не произведена. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Порядок формирования цены по государственному оборонному заказу установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном      регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

По условиям п. 3.4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №8) заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что невозможность оплаты заявленных истцом работ вызвана неисполнением обязательств со стороны заказчика работ (ПАО «Туполев»), который удерживал документы, уклонялся от утверждения акта приемки этапа 9 договора от 27.09.2013 №851 и оплаты счетов ответчика.

Так, согласно п. 6.19 договора (в редакции дополнительного соглашения №8) проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе, акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации. Протокол согласования фактических затрат подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего протокола согласования фактических затрат заказчика от генерального заказчика.

Оплата фактических затрат производится заказчиком в течение 30 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика

Условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от генерального заказчика, само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства, 275-ФЗ и Закону о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в настоящее время средства по основному договору от генерального заказчика не получены, таким образом, на момент разрешения спора оснований для оплаты истцу фактических затрат на выполнение опытно-конструкторских работ не установлено, условия для расчета не наступили, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Представленное в материалы дела ответчиком письмо ПАО «Туполев» от 19.01.2022 исх-75842.05 как доказательство фактической оплаты (по этапу 9 по госконтракту с ФГУП «ГосНИИАС) судом отклонено, поскольку из текста письма следует, что протоколы фактических затрат находятся на рассмотрении у государственного заказчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков в заявленном размере неполученной прибыли, учитывая, что условия для расчета не наступили, порядок оплаты согласован на стадии заключения контракта, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с 6.3 дополнительное соглашение № 8 к договору от 15.01.2004 №851, для согласования фиксированной (твердой) цены ОКР (этапа ОКР) исполнитель предоставляет заказчику протокол, с приложением отчетной калькуляции с расшифровками по всем статьям затрат и заключением ВП исполнителя по фиксированной (твердой) стоимости ОКР (этапа ОКР). 

В соответствии с пунктами 6.7. и 6.10 дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 8 к договору от 15.01.2004 №1/22, авансирование и окончательный расчет по договору осуществляется при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика.

Условие о проведении авансирования на основании протокола ориентировочной цены и расчета после согласования протокола ТФЦ и получения денежных средств от Генерального заказчика согласуется со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - 275-ФЗ), в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГКРФ).

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от Государственного заказчика соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, 275-ФЗ и Закону о контрактной системе.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приступая к работе и заключая дополнительное соглашение № 8 к договору от 15.01.2004 №851, истец добровольно согласился с тем, что финансирование работ осуществляется за счет средств Федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из Федерального бюджета. Данное условие прямо согласовано сторонами в п. 6.6 дополнительного соглашения № 8 от 25.12.2013 к договору от 15.01.2004 №851.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-170315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  А.Б.Семёнова 

Судьи  Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина