СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6005/2024(1)-АК 

30 июля 2024 года Дело № А71-1896/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при  участии:  

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Оскон»: ФИО1, доверенность от 17.04.2023, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Оскон»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28 мая 2024 года  

о признании требований Федеральной налоговой службы обоснованными в  размере 122 281,21 руб., в том числе: 113 887,02 руб. недоимки, 8 394,19 руб.  пени и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по  третьей очереди удовлетворения,  

вынесенное в рамках дела № А71-1896/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023  

 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Оскон» (далее – ООО «Оскон», кредитор) о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве   № А71-1896/2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023  заявление ООО «Оскон» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 09.09.2023 ( № 167), на официальном сайте Единого  государственного реестра сведений о банкротстве - 30.08.2023 (номер  сообщения 12327722).  

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС  России в лице УФН России по Кировской области (далее – уполномоченный  орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 122 281,21 руб.  

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Удмертской  Республики через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис  «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда  Российской Федерации, 10.10.2023 в 10 час. 23 мин. (согласно информации о  документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024  заявление (требование) уполномоченного органа полностью удовлетворено; в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  ФНС России в размере 122 281,21 руб., в том числе: 113 887,02 руб. основного  долга и 8 394,19 руб. пени.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Оскон»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что УФНС по Кировской области не могла выставлять требования об  уплате налогов в адрес должника, поскольку в спорный период времени он был  зарегистрирован на территории Удмуртской Республики. Кроме того, часть  судебных приказов, на которых уполномоченный орган основывал  предъявленные к включению в реестр требования, были отменены в процессе  по возражениям финансового управляющего.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда  

 

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Оскон» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения суда настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России  обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в  общем размере 120 996,77 руб., в том числе: 112 602,58 руб. основного долга и  8 394,19 руб. пени.  

Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность: 

- по уплате за 2018 год страховых взносов на обязательное медицинское  страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1  января 2023 года, в размере 282,58 руб.;  

- по уплате за 2018 год страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере 1  284,44 руб.;  

- по уплате налога на имущество физических лиц за 2019, 2020, 2021,  2022 года в размере 112 027 руб.;  

- по уплате земельного налога за 2018, 2019 года в размере 293 руб. - пени в размере 8 394,19 руб. 

В обоснование задолженности перед бюджетом по данным видам  обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов по состоянию на 11.07.2019 № 92336, по состоянию на 29.06.2020   № 24209, по состоянию на 17.12.2020 № 37458, по состоянию на 23.04.2022   № 24500, по состоянию на 12.12.2022 № 91078, по состоянию на 14.12.2021   № 113777, по состоянию на 27.06.2023 № 8498, налоговые уведомления от  01.09.2020 № 60620304, от 25.07.2019 № 38802503, от 01.09.2021 № 67598553, от  01.09.2022 № 16701440, от 15.08.2023 № 129805852.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов  гражданина.  

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры  реструктуризация долгов гражданина послужило основанием для обращения  

 

уполномоченного лица с рассматриваемым требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

 

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи -  это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,  пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов  Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об  уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам.  

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее -  Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также  пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов,  не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому,  в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении  обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих  требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по  обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть  представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте  возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации  налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по  результатам рассмотрения материалов проверок).  

 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), обязанность налогоплательщика по уплате налога  или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных  названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения  установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для  применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога,  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6  статьи 45 НК РФ).  

Как указывалось выше, обосновывая требование к должнику,  уполномоченный орган ссылался на наличие у него задолженности по уплате за  2018 год страховых взносов на обязательное медицинское страхование  работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года,  в размере 282,58 руб.; по уплате за 2018 год страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023  года, в размере 1 284,44 руб.; по уплате налога на имущество физических лиц за  2019, 2020, 2021, 2022 года в размере 112 027 руб.; по уплате земельного налога  за 2018, 2019 года в размере 293 руб. и пени в размере 8 394,19 руб.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер предъявленной к  включению в реестр задолженности документально подтвержден,  доказательств частичного или полного погашения долга на момент  рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно  свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела  представлено не было, право на принудительное взыскание данной  задолженности не утрачено, признал обоснованным требование ФНС России в  заявленном ею размере.  

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что УФНС по  Кировской области не могла выставлять требования об уплате налогов в адрес  должника, поскольку в спорный период времени он был зарегистрирован на  территории Удмуртской Республики, были предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не  согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.  

В данном случае, установив, что налоговые уведомления и требования  направлялись должнику в личном кабинете налогоплательщика и получены им,  

 

что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц  личного кабинета; согласно сведениям УФНС России по Кировской области,  начиная с 29.12.2016, ФИО2 был поставлен на учет в ИФНС по городу  Киров на основании сведений, поступивших из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и свидетельства о  регистрации по месту пребывания от 19.12.2016 № 4323, поскольку  зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>; согласно выписке из Единого государственного  реестра налогоплательщиков по состоянию на 02.02.2024 ФИО2 был  поставлен на налоговый учет по адресу: 610016, 

<

...>; принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно  которым налоговые органы составляют единую централизованную систему  контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов,  страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской  Федерации иных обязательных платежей, необходимо исходить из того, что  изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние  его правоотношений с налоговыми органами, пришел к обоснованному выводу  о том, что налоговым органом по месту пребывания должника обоснованно  выставлялись требования и направлялись налоговые уведомления.  

Ссылки апеллянта на то, что часть судебных приказов, на которых  уполномоченный орган основывал предъявленные к включению в реестр  требования, были отменены в процессе по возражениям финансового  управляющего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  подлежащим отклонению.  

Действительно, в отношении должника были вынесены судебные  приказы от 23.04.2021 по делу № А62/2А-1753/2021, от 12.04.2022 по делу   № 62/2А-2090/2022, которые предъявлены взыскателем в Отдел судебных  приставов по Октябрьскому району г.Киров УФССП России по Кировской  области и на основании которых 18.06.2021, 17.06.2022 вынесены  постановления о возбуждении исполнительных производств; в дальнейшем,  определениями мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского  судебного района г.Киров от 31.01.2024 по делу № 62/2А-1753/2021 и от  01.02.2024 по делу № 62/2А-2090/2022 указанные выше судебные приказы были  отменены.  

Вместе с тем, с рассматриваемым заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных  платежей ФНС России обратилась в арбитражный суд 10.10.2023, то есть до  отмены судебных приказов от 23.04.2021 по делу № А62/2А-1753/2021, от  12.04.2022 по делу № 62/2А-2090/2022, при этом, в соответствии с правовой  

 

позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17481, обязанность по уплате налогов сохраняется за  должником и после отмены судебных приказов в силу закона.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и  процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований  требований.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024  года по делу № А71-1896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова