ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-14744/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» - ФИО1, по доверенности от 16.05.2022,

от ООО «ПРИОРИТЕТ» - ФИО2, по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп»

на определение от 01.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» денежных средств на общую сумму 16 441 666,65 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билдинг групп» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник - ООО «Билдинг групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором  заявитель   просит   суд   признать   недействительной   сделку должника  по перечислению с пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» денежных средств на общую сумму 16 441 666,65 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ПРИОРИТЕТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим установлено, что со счета должника, открытого в ПАО Банк «ЮГРА», на счет ответчика 13.04.2017 перечислено 16 441 666,65 рублей с назначением платежей «Базовая арендная плата по договору краскосрочной субаренды нежилого помещения №0158-ПРИ/16А от 01.08.2016».

Конкурсный управляющий посчитал, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что денежные средства перечислены в счет оплаты поставки материалов по договору № АП/БГ-2017 от 19.01.2017, что следует из назначения оспариваемых платежей.

Между ООО «Бриз-21» (арендодатель) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (арендатор) 26.11.2015 заключен договор №_/15/Пт-а-Ф краткосрочной аренды недвижимого имущества.

В соответствии с актом приема-передачи ООО «Бриз-21» (Арендодатель) передал, а ООО «ПРИОРИТЕТ» (Арендатор) принял нежилые помещения, общей площадью 28 024 кв.м.

Пунктом 1.4 договора № _/15/Пт-а-Ф краткосрочной аренды недвижимого имущества предусмотрено, что ООО «Бриз-21» (Арендодатель) дает свое согласие ООО «ПРИОРИТЕТ» (Арендатор) на сдачу помещений, указанных в договоре, в субаренду.

Кроме того, в ответ на запрос ООО «Приоритет», ООО «Бриз-21» письменно выразило согласие на заключение арендатором ООО «ПРИОРИТЕТ» договора краткосрочной субаренды нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, стр./корп.2.

В последующем, 01.08.2016 между ООО «ПРИОРИТЕТ» (Арендатор) и ООО «Билдинг групп» (Субарендатор) заключен договор № 0158-ПРИ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами от 01.08.2016г. помещение общего пользования 2.192 кв.м. передано в субаренду ООО «Билдинг групп».

Срок субаренды, согласно условиям указанного договора, исчисляется с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 30.06.2017.

По соглашению сторон, ООО «Билдинг групп» (Субарендатор) обязался принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования 2.192 кв.м., расположенное по адресу: 115191г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.2.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемое помещение составляет 3 288 333,33 рублей в месяц, в том числе НДС (18%).

Во исполнение данного договора ООО «Билдинг групп» (Субарендатор) перечислялись денежные средства в пользу ООО «Приоритет» (Арендатор) в сумме 3 288 333, 33 рублей за каждый месяц, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что оплата проводится по договору аренды нежилого помещения № 0158-ПРИ/16А от 01.08.2016.

По соглашению сторон, договор № 0158-ПРИ/16А от 01.08.2016 краткосрочной субаренды нежилого помещения прекратил свое действие 30.06.2017, о чем составлен и подписан акт возврата нежилых помещений, общей площадью 2 192 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 30.06.2017 к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений№ 0158-ПРИ/16А от 01.08.2016.

Таким образом, суды посчитали, что спорные платежи в общем размере 16 441 666,65 рублей совершенные ООО «Билдинг групп» в адрес ООО «ПРИОРИТЕТ» с основанием платежа: базовая арендная плата по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений№ 0158-ПРИ/16А от 01.08.2016, являются сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии цели причинить вред иным кредиторам.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной сделкой.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о формальном документообороте, поскольку не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Перевод денежных средств по сделке подтвержден исполнением обязательств сторон. Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок.

Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что довод апеллянта о ничтожности сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, суды отметили, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп» не представил доказательств формального документооборота. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств не может быть переложена на ответчика.

Довод конкурсного управляющего об установлении факта аффилированности должника с иными юридическими лицами отклонен судом апелляционной инстанции как  не соответствующий действительности, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-196753/19 об установлении аффилированности должника с иными юридическим лицами, признается несостоятельной, поскольку указанным решением судом не установлена аффилированность должника и ответчика. Представленных конкурсным управляющим доказательств недостаточно для утверждения факта косвенной и фактической аффилированности компаний. В отсутствие доказательств цели должника причинить врем правам кредиторов и при отсутствии осведомленности ответчика об указанной цели должника, аффилированность или заинтересованность сторон не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что со счета должника, открытого в ПАО Банк «ЮГРА», на счет ответчика 13.04.2017 перечислено 16 441 666,65 руб. с назначением платежей «Базовая арендная плата по договору краскосрочной субаренды нежилого помещения №0158-ПРИ/16А от 01.08.2016» Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Управляющий в данном случае обращал внимание судов на том, что ответчиком не представлены на обозрение суда оригиналы документов, как не представлены планы, схемы и чертежи в соответствии с договором аренды, что свидетельствует о формальном документообороте и  косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника

Судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие неплатежеспособности должника, в соответствии с которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Так, конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки, ООО «Билдинг групп» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств, а также зарегистрировал убыточную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2017 году ООО «Билдинг групп» показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились и оно стало убыточным.

Кроме того, о неисполнении Обществом в рассматриваемый период обязательств, свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (например, дела рассмотренные в 2017 гг., в связи с неисполнением ООО «Билдинг глупп» денежных обязательств в предшествующий период А40-214950/17-25-1360, в общей сумме взыскано свыше 3 млрд. рублей, а также другие дела). При этом конкурсный управляющий обращает внимание не только на суммы взысканных денежных средств, но и на значительное количество таких судебных актов по различным контрагентам которое в 2018 году возросло в несколько раз.

Указанные доводы также не были предметом исследования судов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что  ФИО5 ИНН 

<

***> является участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Билдинг групп».

ООО «Билдинг групп» (ИНН 

<

***>), которое с 28.04.2010 по настоящее время является участником (99%) ООО «Консул» (ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО «Консул» является ФИО6 ИНН 

<

***>, так же ФИО7 является руководителем ООО «Янтарь» ИНН 

<

***>

Учредителем на 62,5% ООО «Янтарь» является ФИО8 ИНН771908412780, так же ФИО8 является руководителем ООО «Альфатрейдинг»

Учредителем ООО «Альфатрейдинг» на 100% является ФИО9 ИНН 

<

***>, так же ФИО9 является руководителем ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***>

Таким образом, по мнению управляющего, ООО «Билдинг групп» и ООО «ПРИОРИТЕТ» являются аффилированными между собой компаниями, конечным бенефициаром которых является ФИО10, что свидетельствует об отсутствии затруднений в осуществлении фиктивного документооборота между компаниями и подтверждает доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки.

Указанный довод не был предметом исследования судов, ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Билдинг Групп» ФИО3 в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи со следующими обстоятельствами.

Решением суда от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 28.02.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп». Определением суда от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Судебный акт по утверждению ФИО3 размещено в системе электронного правосудия по адресу: https://kad.arbitr.ru 13.05.2022 06:44:04 МСК.

13.05.2022 ФИО3 направлен запрос-уведомление ФИО4, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3.

В связи с тем, что ФИО4 в установленный законом срок не направил документы в адрес ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Билдинг групп» 30.05.2022 года в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об истребовании документов у ФИО4

Документы ФИО4 в адрес ФИО3 направлены 01.06.2022, получены адресатом 03.06.2022.

25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Билдинг групп» ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об онлайн ознакомлении со всеми материалами дела № А40-14744/2020. Доступ к материалам дела был предоставлен только 08.06.2020.

Протокольным определением судом было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил возможности конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО3 ознакомится с материалами дела, представить дополнительные доказательства к материалам дела, а так же изложить письменную позицию на возражение ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения

сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия

и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в

сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на наличие фактической аффилированности, вхождение должника и ответчика в одну группу компаний, указывал на ряд судебных актов по делам № А40-192927/2017, №А40-839416/2018, №А40-20154/2018, а также на участие должника, участника должника, ответчика и участника ответчика в иных обществах, также входящих в одну группу компаний.

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего оценены не были.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Однако приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае судами не исследовалась фактическая и экономическая возможность аренды, отсутствует обоснование экономической целесообразности сделки, первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности сделаны без проверки доводов конкурсного управляющего о неисполнении должником в рассматриваемый период обязательств, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО «Билдинг групп» денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам.

При этом  судами не учтено, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения

вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части

2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,

неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по  делу № А40-14744/20 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  А.А. Дербенев