АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35098/2018

Дело № А55-31456/2017

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А55-31456/2017

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А55-31456/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3   освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

 В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недобросовестности действий ФИО3, принятие заведомо неисполнимых обязательств и уклонение от погашения кредиторской задолженности; совершение сделки по отчуждению имущества, которая признана недействительной; неисполнение определения суда об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) граждан», указав, что недобросовестность действий должника не установлена; доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, материалы дела не содержат, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, посчитали возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются.

Представитель кредитора ФИО1 ходатайствовала о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Применяя в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из отсутствия в ее действиях недобросовестности; кредиторская задолженность возникла вследствие взятия на себя обязательств в качестве поручителя; непредставление сведений финансовому управляющему не препятствовало проведению процедуры; отчуждение имущества по оспоренной сделке не повлияло на максимальную возможность погашения кредиторской задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО3 от исполнения долговых обязательств перед кредиторами, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные арбитражным судом при рассмотрении дела о  банкротстве. 

Из материалов дела следует, что по заявлению ОАО Банк «Приоритет» была оспорена сделка по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества по договору от 21.07.2017 в пользу ФИО6, как  заключенная по заведомо заниженной стоимости, и ссылающегося на то, что по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.12.2013, заключенному между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО3 в обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО7 по договору о предоставлении кредита, ФИО3 передала в залог спорное недвижимое имущество, стоимостью 60 512 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019) сделка по отчуждению недвижимого имущества от 21.07.2017 признана недействительной  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как  заключенная по заведомо заниженной стоимости и в целях причинения вреда кредиторам. 

Доводы, приведенные ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу о том, что денежные средства по недействительной сделке поступили в конкурсную массу должника, что не свидетельствует о ее недобросовестности, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку имущество было отчуждено по заниженной стоимости (5 000 000 руб.), учитывая, что при передаче в залог  стоимость имущества составляла 60 512 000 руб.; согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора, рыночная стоимость имущества составила 11 674 610 руб., имущество признано непригодным для использования по прямому назначению, без проведения капитального ремонта.

Таким образом, ФИО3 не обеспечила сохранность имущества, что привело к выбытию из ее владения и утрате его стоимости.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО3 документов, поскольку его требование должником добровольно исполнено не было. Суд обязал ФИО3 представить финансовому управляющему истребуемые документы.

Таким образом, должник не исполнил установленную пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При этом должнику должны были быть известны требования действующего законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц, что позволяло ему должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности по представлению документов.

Неисполнение должником обязанности по представлению запрошенных документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, а так же, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, на что указывается судом в судебном акте.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в данном конкретном случае, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-31456/2017 в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором ФИО1 отменить.

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО3 перед кредитором ФИО1 не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-31456/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова