АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8957/2024

г. Тюмень

16 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 июня 2024 года 

В связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика мотивированное решение  изготовлено 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства заявление  

заместителя Уральского транспортного прокурора Лысенко Константина Владимировича  

о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 11.12.2023 по делу об  административном правонарушении № 10503000-2651/2023,  

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1  ИНН 

<

***>,  

установил:

Уральский транспортный прокурор Лысенко Константин Владимирович (далее - заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - ответчик, Таможня,  таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от  11.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10503000-2651/2023.  

Заинтересованным лицом по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> (далее также ИП ФИО1).  

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны  извещены надлежащим образом.  

Поскольку оспариваемое постановление поступило в Уральскую транспортную  прокуратуру 23.04.2024, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд  

25.04.2024, в настоящем случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления, установленный  частью 2 ст.208 АПК РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования  ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого  постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В связи с выявленными фактами совершения ИП ФИО1 административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, Тюменской таможней  возбуждено 2 дела об административных правонарушениях ( № 10503000-2650/2023, № 105030002651/2023) и составлены протоколы об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения материалов заместителем начальника таможенного органа  вынесены постановления от 11.12.2023 № 10503000-2650/2023 и № 10503000- 2651/2023 о  привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности частью 2 статьи 19.7.13  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому делу.  

Полагая, что в отношении ИП ФИО1 проводилось одно контрольное  мероприятие, по результатам которого вынесены два постановления вместо одного, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что совершенные  предпринимателем правонарушения не были выявлены в рамках одного контрольного  мероприятия, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменима. Подача прокурором  

заявления в суд не основана на процессуальном законодательстве, поскольку ИП ФИО1  не намерена была обжаловать данное постановление и в прокуратуру с заявлением о принесении  протеста не обращалась.  

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным  ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы  учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения  товаров, содержащей недостоверные сведения, - в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе, представление в  таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров с нарушением  установленных сроков  

Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные  настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 19.7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ).  

Как установлено судом, оспариваемым постановлением о назначении административного  наказания ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, прокурором установлено, что спорные нарушения выявлены в ходе  проведения одного контрольного мероприятия. Назначение административного наказания в виде  административного штрафа противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ  

Арбитражный суд находит указанный вывод заявителя обоснованным, исходя из  нижеследующего.  

Согласно общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при  совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание  назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  

Вместе с тем, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная вступившим в силу 06.04.2022  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», в качестве исключения из приведенного  правила предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу  назначается административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был  разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим  лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование  административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в  случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено  совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные  составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального)  контроля (надзора) возбуждают отдельные административные дела, не всегда учитывается  характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с  учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности  повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению  административных наказаний.  

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регулирует  

отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных)  органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных  требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством  профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и  организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных  законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений  обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового  положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи  2 Закона № 248-ФЗ).  

Положения Закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению отдельных  видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля (пункт 3 части 5  статьи 2 Закона № 248-ФЗ).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 5  статьи 2 Закона № 248-ФЗ таможенный контроль является одним из видов государственного  контроля (надзора). Несмотря на то, что таможенный контроль осуществляется не в порядке,  предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является основанием для  неприменения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления таможенного контроля,  поскольку она не содержит отсылки ни к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон   № 294-ФЗ).  

При этом обязанность составления единого акта проверки по окончании проведения  контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрена положениями Закона № 294-ФЗ и Закона   № 248-ФЗ, а не проводимого таможенным органом контрольного мероприятия в ходе  государственного контроля (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 301-ЭС23-25028).  

Установлено, что срок представления статистических форм учета 14.08.2023, 13.10.2023.  Фактическая дата представления отчетов и соответственно, дата выявления правонарушения –  16.10.2023.  

Таким образом, таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в  рамках которого 24.10.2023 в адрес предпринимателя направлено письмо № 23-17/13264 о  выявлении факта несвоевременного предоставления статистических формам учета перемещения  товаров и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных  правонарушениях.  

На момент возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях в  отношении ИП ФИО1 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ уже действовала в редакции  Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в связи с чем суд разделяет вывод прокурора о том,  что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению при вынесении оспариваемых  постановлений о назначении административных наказаний.  

В свою очередь ответчик полагает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ применению не  подлежит, поскольку контрольных (надзорных) мероприятий таможенным органом в отношении  предпринимателя не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось.  

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в целях применения статьи 4.4 КоАП РФ  понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не  ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ. Иное означало бы нарушение одного  из основополагающих принципов равенства всех перед законом.  

По верному утверждению заявителя, незаконность оспариваемых постановлений  обусловлена тем, что выявленные факты подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ с  назначением наказания в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, поскольку действия  (бездействие) ИП ФИО1 выявлены в рамках одного контрольного мероприятия,  проведенного одним должностным лицом в один временной период.  

Несостоятелен и довод таможни о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с  настоящим заявлением, поскольку ИП ФИО1 не намерена была обжаловать данное  постановление и в прокуратуру с заявлением о принесении протеста не обращалась.  

Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением предусмотрены  Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации.  

Обязанность прокурора по оспариванию в арбитражный суд решения административного  органа о привлечении к административной ответственности юридического лица или  индивидуального предпринимателя за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, закреплена в  п.4.2 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации  полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».  

При этом факт наличия у ИП ФИО1 процессуальной правоспособности для  самостоятельного возбуждения дела в суде, а равно не оспаривание ею спорных постановлений не  имеет правового значения, поскольку в данном случае прокурор обращается в арбитражный суд не  в интересах конкретного лица, а в связи с неверным применением Тюменской таможней  положений КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконных постановлений.  

Таким образом, оспариваемое постановление Тюменской таможни от 11.12.2023 по делу об  административном правонарушении № 10503000-2651/2023 подлежит признанию незаконным и  отмене полностью.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.  

Постановление Тюменской таможни от 11.12.2023 по делу об административном  

правонарушении № 10503000-2651/2023 признать незаконным и отменить полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  

резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления  

мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Коряковцева О.В.