ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14485/2021

город Воронеж

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.08.2021 № 8, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Новапром»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новапром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-14485/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Новапром» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новапром" (далее - ответчик, ООО "Новапром") о взыскании задолженности в размере 2 171 075,47 руб., неустойки в размере 1 492 688,17 руб., продолжив ее начисление с 01.09.2021 в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты уплаты задолженности, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы, судебных расходов в размере 17 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-14485/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Новапром" в пользу ООО "Борисоглебский машиностроительный завод" взысканы задолженность в размере 2 171 075,47 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 1 492 688,17 руб., с продолжением с 01.09.2021 начисления неустойки на сумму основного долга в размере 2 171 075,47 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы, судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 319 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новапром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Новапром» считает сумму взысканной судом неустойки завышенной, просит уменьшить ее, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются чрезмерно завышенными и необоснованными, ответчик просит снизить их до 8 000 руб. Также, по мнению ответчика, судом неправомерно было отклонено ходатайство ООО «Новапром» от 18.01.2022 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки встречных исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Борисоглебский машиностроительный завод» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду ненадлежащего поведения ответчика и неоплаты долга им до настоящего времени. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными и рассчитаны из минимальных ставок на оказание юридических услуг по Воронежской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Новапром», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Новапром», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Новапром» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки и судебных расходов, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 09/03/2019 (далее - договор № 09/03/2019).

В соответствии с п. 1.1 договора № 09/03/2019 поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать, оплачивать оборудование, именуемое товар.

Согласно п. 1.2 договора № 09/03/2019 количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора № 09/03/2019 стороны установили, что форма и порядок оплаты конкретной партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 09/03/2019 в случае нарушения сроков оплаты товара - покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы. 

В спецификациях № 44 от 09.11.2021, № 46 от 30.11.2021, № 47 от 12.01.2021, № 50 от 01.02.2021, № 48 от 19.01.2021, № 51 от 01.02.2021, № 49 от 22.01.2021, №54 от 10.02.2021, № 52 от 05.02.2021, № 53 от 08.02.2021, №56 от 16.03.2021, № 57 от 17.03.2021, № 58 от 26.03.2021, № 59 от 30.03.2021, № 60 от 26.04.2021 стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно п. 5 Спецификаций к договору установлен срок и порядок оплаты: 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. 

Истец свои обязательства по поставки товара исполнил надлежаще, поставил ответчику товар по УПД: №3 от 14.01.2021, № 45 от 26.01.2021, № 52 от 28.01.2021, № 73 от 09.02.2021, №102 от 19.02.2021, №119 от 04.03.2021, №125 от 09.03.2021, №128 от 10.03.2021, №144 от 12.03.2021, №153 от 19.03.2021, №154 от 19.03.2021, №99 от 09.04.2021, №117 от 20.04.2021, №118 от 20.04.2021, №180 от 21.05.2021, 3218 от 03.06.2021. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 2 171 075,47 руб. 

Нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору. 

Претензия истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, ООО "БМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением. 

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной и полной оплате товара, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга  и неустойки в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом не было установлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд счел завышенными и пришел к выводу об их уменьшении до 12 000 руб. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом ответчику товара по договору № 09/03/2019 подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

ООО "Новапром" оплатил товар частично, что следует из платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами и скрепленных печатями их организаций.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере               2 171 075,47 руб. ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. 

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 171 075,47 руб. основного долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 1 492 688,17 руб., с продолжением ее начисления с 01.09.2021 в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты уплаты задолженности, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 09/03/2019 в случае нарушения сроков оплаты товара - покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,5%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору, которое отклонено судом области.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О). 

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации  отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №09/03/2019 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив согласованную сторонами в договоре № 09/03/2019  неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от неуплаченной суммы, суд области пришел к выводу, что, исходя из содержания пунктов 5.1. и 5.2. вышеуказанного договора сторонами согласована аналогичная ставка в размере 0,5% в отношении поставщика, при нарушении им сроков поставки товара. 

Следовательно, предусмотренный договором № 09/03/2019  порядок ответственности сторон не различается. 

В свою очередь, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

При этом, согласно п. 5 Спецификаций к договору установлен срок и порядок оплаты: 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. 

Таким образом, срок оплаты для ответчика поставленной истцом продукции составлял почти 1,5 месяца. При этом сумма задолженности ответчика превысила 2 млн. руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в настоящее время апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11). 

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, характер просрочки, сумму долга свыше 2 млн. руб., а также то, что размер неустойки установлен в размере 0,5% как для покупателя, так и для продавца, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. 

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена,  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно взыскал неустойку за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 1 492 688,17 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга, начиная с 01.09.2021, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 000 руб. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 с заданием; акт сдачи-приемки юридических услуг от 31.08.2021; платежное поручение №1199 от 31.08.2021. 

Из акта следует, что заявитель просит взыскать 17 000 руб. судебных расходов: 7 000 руб. - составление претензии; 10 000 руб. - составление искового заявления. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, при этом учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем истца работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что разумным пределом расходов истца на представительство в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного дела являются 12 000 руб. (5 000 руб. - за составление претензии, 7 000 руб. - за составление искового заявления).

 Доказательств того, что стоимость юридических услуг в размере 12000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика от 18.01.2022 об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 19.01.2022, на более позднюю дату, апелляционным судом не принимается, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Новапром»  об отложении дела в связи с подготовкой встречного иска не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-14485/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новапром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               ФИО1