ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85983/2019

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21993/2023, 13АП-21995/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации ВАУ «Достояние» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-85983/2019/убытки (судья  Мигукина Н.Э.), принятое  по результатам рассмотрения жалобы ООО «КВАРТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков, 

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петросталь»,

третьи лица: 

1. Ассоциация ВАУ «Достояние», 

2. ООО «МСГ», 

3. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций), 

4. Управление Росреестра по Ленинградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций),

установил:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85983/2019 от 18.09.2019 ООО «Петросталь» (188640, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 196191, СПб, пл. Конституции, д. 7, оф.315). 

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петросталь». Новым конкурсным управляющим ООО «Петросталь» утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Северная Столица» - ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 80).

ООО «Квартал», являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО «Петросталь», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85983/2019 от 18.09.2019, в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков в размере 4 600 000,00 рублей в пользу ООО «Петросталь». 

Определением от 28.11.2022 указанное заявление принято к производству с присвоением номера № А56-85983/2019/убытки. 

Определением от 29.05.2023 суд взыскал  с ФИО2 в пользу ООО «Петросталь» убытки в сумме 9 006 844,91 руб.

ФИО2 и Ассоциации ВАУ «Достояние» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению ФИО2 судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о безусловном пропуске исковой давности для оспаривания сделок должника, не проанализированы сроки для оспаривания сделок по общегражданским основаниям в обстоятельствах признания возможности оспаривания сделок по указанным основаниям; суд не учел, что по смыслу ст. 20, 61.1 и 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; судом первой инстанции необоснованно признан законным расчет заявителя по размеру вменяемых убытков на основании кадастровой стоимости спорных объектов.

По мнению Ассоциации ВАУ «Достояние», суд не истребовал у ООО «Залей пол» и ФИО5 документацию по оплате указанной сделки, однако выяснение, была ли фактическая оплата, имеет ключевое значение для рассматриваемого дела; судом не учтено, что Закон о банкротстве не конкретизирует понятие существенности занижения цены; при этом, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника; заявителем жалобы не доказана совокупность элементов состава убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Солончака В.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 Должником был отчужден объект недвижимого имущества (квартира), находящийся по адресу: 188680, 

<

...>, кадастровый номер 47:09:0110001:5339, в пользу ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>.

Управлением Россреестра по Ленинградской области предоставлен договор купли-продажи от 15.05.2019, заключенный между ООО «Залей Пол» ИНН 

<

***> и Должником. 

Согласно и. 3 Договора, цена квартиры составляет 1 400 000,00 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, сведения об оплате ни от ООО «Залей Пол», ни от ФИО6 и ФИО7 отсутствуют. 

Информация об осуществлении оплаты каким-либо иным образом также отсутствует. 

07.06.2019 Должником был отчужден объект недвижимого имущества (квартира), находящийся по адресу: 188680, 

<

...>, кадастровый номер 47:09:0110001:912, в пользу ФИО5 ИНН 

<

***>. 

Управлением Россреестра по Ленинградской области предоставлен договор купли-продажи от 27.05.2019, заключенный между ФИО5 и Должником. 

Согласно и. 3 Договора, цена квартиры составляет 3 200 000,00 рублей. 

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, сведения об оплате указанного договора отсутствуют. 

Информация об осуществлении оплаты каким-либо иным образом также отсутствует.

 Обращаясь в суд  с настоящим заявление, ФИО8 указывал на следующее:

- сделки по отчуждению имущества должника совершены 15.05.2019 и 27.05.2019, в то время как заявление о банкротстве должника было принято 30.07.2019; 

- сделки не только не имеют встречного исполнения, но и по договорам переданы по заведомо заниженной стоимости, так: объект с кадастровым номером 47:0960110001:5339 был передан ООО «Залей пол» по заявленной договорной цене в размере 1 400 000,00 руб., в то время как кадастровая стоимость составляет 3 460 786,74 руб.; объект с кадастровым номером 47:09:0110001:912 был передан ФИО5 по заявленной договорной цене в размере 3 200 000,00 руб., в то время как кадастровая стоимость составляет 5 546 058,17 руб.; 

- сделка от 15.05.2019 с ООО «Залей пол» имеет явные признаки аффилированности продавца (должника) и покупателя (ООО «Залей пол»), так ФИО9 (бывший участник должника) и ФИО10 (участник ООО «Залей пол») были в отношениях рабочего соподчинения в ООО «Вертикаль».

Также заявитель разъяснил причины не подачи кредитором ООО «КВАРТАЛ» заявления о признании рассматриваемых сделок недействительными: 

- размер требования кредитора составляет менее 1%, что лишает его права на подачу подобного иска в деле о банкротстве ООО «Петросталь»; 

- ФИО8 приняла на себя обязательства конкурсного управляющего кредитора ООО «КВАРТАЛ» лишь 18.12.2020. 

На основании вышеизложенного заявитель просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 9 006 844,91 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как было указано ранее, должником были совершены сделки по продаже имущества 15.05.2019 и 27.09.2019, тогда как заявление о банкротстве должника было принято 30.07.2019, следовательно, указанные сделки совершены в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, обладают признаками подозрительной сделки, формально отвечающей критериям, необходимым для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным завышением цены имущества.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции,  поскольку приобретение имущества по цене, явно ниже кадастровой, нельзя признать равноценной сделкой. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен был  быть осведомлен о совершенных сделках и наличии оснований для их  оспаривания, однако, уклонился от совершения действий по их оспариванию, как следствие, причинил убытки кредиторам должника, поскольку в настоящее время возможность оспаривания сделок отсутствует в связи с пропуском специального срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки суда первой инстанции на возможность признания недействительными сделок  на основании статей 10 и 168 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае. кредитор заявляя требование о взыскании убытков ссылался на не оспаривание конкурсным управляющим сделок совершенных с неравноценным встречным предоставлением в течении года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения (реализация имущества по заниженной стоимости в течении года до признания должника банкротом) не выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности судом не усматривается.

Таким образом, в случае признания сделок недействительными последовало бы применение последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, кадастровая стоимость которого составляет сумму в размере 9 006 844,91 рублей.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника, не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом управляющий обладал всей необходимой информацией, являющейся достаточным основанием для подачи соответствующих заявлений о признании сделок недействительными в суд, или имел все возможности такую информацию получить, однако названные действия не совершил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора. Однако, доказательств того, что определенная кадастровая стоимость спорных квартир существенным образом отличается от их рыночной стоимости, не представлено.

С учетом вышеустановленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях бывшего конкурсного управляющего ФИО2 имеются.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-85983/2019/убытки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов