АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3650/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А50-11629/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – общество «Энрима-Системс», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М.

Кассатор направил в суд округа ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 общество «Энрима-Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – общество «СТЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 256 956 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – общество «НТЭК»).

Определением суда от 07.02.2023 заявление удовлетворено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда первой инстанции от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энрима-Системс» в лице конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела экземпляры договора между должником и обществом «СТЭМ» не тождественны друг другу, ведомость объемов работ и документ, поименованный судом как «гранд-смета», сторонами не представлены. Судами не дана оценка отказу должника в подписании актов выполненных работ. Несмотря на то, что по условиям договора стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ, материалов, прочих компенсируемых расходов должна определяться на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации, таковая в материалах дела отсутствует, кредитором не представлена. Кроме того, сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору об утверждении твердой цены (пункт 3.3. договора). По мнению заявителя, поведение подрядчика является недобросовестным, что выразилось в неисполнении обществом «СТЭМ» обязательств по разработке и направлению должнику рабочей документации для согласования с целью определения фактической стоимости по договору. Заявитель обращает внимание, что вопреки выводам судов подписанные обеими сторонами акты окончания работ по монтажу системы автоматизации, ведомости смонтированного оборудования, акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Судами не дана надлежащая оценка отказу заказчика в приемке результатов работ, выполненных подрядчиком. Заявитель также приводит доводы о непривлечении к участию в деле представителя собрания кредиторов должника (Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в отношении общества «Энрима-Системс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 11.04.2022 общество «Энрима-Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «СТЭМ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 256 956 руб. по договору от 07.09.2020 № СТ/20-032 на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на условиях «под ключ» для реализации проекта «ТЭЦ-1. Техническое перевооружение хранилища аварийного дизельного топлива».

Должник в лице конкурсного управляющего против заявленных требований возражал, ссылался на то, что факт выполнения работ и принятие результата работ заказчиком надлежащим образом не подтверждены. 

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на условиях «под ключ» по техническому перевооружению хранилища аварийного дизельного топлива ТЭЦ-1, являлось общество «НТЭК», заключившее договор подряда с обществом «Энрима-Системс», предусматривавший право подрядчика привлекать субподрядчика для выполнения работ по согласованию с заказчиком.

Между обществом «Энрима-Системс» (заказчик) и обществом «СТЭМ» (подрядчик) 07.09.2020 заключен договор № СТ/20-032 на выполнение комплекса работ для реализации вышеуказанного проекта.

 Сторонами согласованы существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ (с 07.09.2020 по 20.10.2020), подписана ведомость объемов работ, гранд-смета.

Общество «СТЭМ» направило должнику уведомление от 23.10.2020 о выполнении всех работ в соответствии с условиями договора и просило создать приемочную комиссию. Кроме того, должнику 11.11.2020 на электронную почту представлена требуемая в силу раздела 19 договора приемо-сдаточная документация, в частности локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справка о стоимости работ от 09.11.2020 № 1 на сумму 5 397 862 руб., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справка о стоимости работ от 09.11.2020 № 1 на сумму 728 818 руб., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.11.2020 № 1 и справка о стоимости работ от 09.11.2020 № 1 на сумму 182 275 руб.

Письмом подрядчик просил осуществить приемку работ, подписать и направить подписанные со стороны заказчика документы и произвести оплату выполненных работ.

Общество «Энрима-Системс» в ответ на электронную почту подрядчика направило письмо от 01.12.2020 № 2456 с требованием об уменьшении стоимости работ по договору до 3 500 000 руб. в связи с тем, что его заказчик (общество «НТЭК») согласовал стоимость работ с понижающим коэффициентом 0,23, фактически отказав в оплате выполненных обществом «СТЭМ» работ по договору от 07.09.2020 № СТ/20-032.

Общество «СТЭМ», ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость выполненных обществом «СТЭМ» работ соответствует их фактической стоимости и не превышает стоимость работ, предусмотренных договором с обществом «Энрима-Системс», кроме того, согласно официальной информации о исполнении закупки № 52457058356200002370000, договора, заключенного заказчиком работ с обществом «Энрима-Системс», первоначальная стоимость работ не изменялась, в том числе в сторону уменьшения; приняв во внимание, что обязательства по договору с должником выполнены обществом «СТЭМ» надлежащим образом, однако должник уклонился от подписания всех предусмотренных договором и направленных ему документов по итогам завершения работ и не оплатил их стоимость, претензия об оплате задолженности оставлена без ответа, при этом доказательств того, что работы, требования об оплате которых заявлены, были выполнены должником своими силами либо путем привлечения иных подрядчиков не представлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности в размере 5 256 956 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суды надлежащим образом исследовали и отклонили довод должника о неисполнении обществом «СТЭМ» обязательств по разработке и направлению должнику рабочей документации для согласования с целью определения фактической стоимости по договору, указав, что кредитором представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору подряда на сумму заявленного требования, в том числе акты передачи рабочей документации, ведомость объемов выполненных работ, ведомость смонтированных технических средств автоматизации, акт рабочей комиссии о приеме в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ, при этом существенных нарушений обществом «СТЭМ» в части предоставления заказчику первичной документации судами не установлено. 

Судами также принято внимание, что соответствующие работы были приняты у должника конечным заказчиком (обществом «НТЭК»). Завышение кредитором цены работ не доказано, от проведения судебной экспертизы в данной части должник отказался.

Апелляционный суд также отметил отсутствие у должника до момента обращения общества «СТЭМ» в суд с заявлением о включении требования в реестр претензий по качеству, цене работ, а также по надлежащему оформлению документации, при этом предложение зафиксировать твердую цену по договору в размере 3 500 000 руб. являлось немотивированным.

Суд кассационной инстанции довод заявителя о необоснованной стоимости работ и правомерности его отказа в приемке результатов работ, выполненных подрядчиком, не принимает с учетом выводов судов о доказанности реальности хозяйственных отношений, при условии, что факт выполнения работ как таковых не отрицается, как и то обстоятельство, что они были приняты конечным заказчиком, с которым у должника был заключен договор. Несмотря на возражения должника о неподписании спорных актов, сам факт выполнения обществом «СТЭМ» работ он не оспаривал, доказательства в опровержение данного факта не представил. Какие-либо доказательства фактического выполнения работ по предмету договора собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), должником в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости привлечения представителя собрания кредиторов должника судом округа также отклоняется, поскольку представитель собрания кредиторов является участником дела о банкротстве и вправе самостоятельно пользоваться предоставленными ему правами, в том числе участвовать в судебных заседаниях по делу без вынесения отдельного судебного акта о его привлечении в конкретном обособленном споре. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская