Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79650/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 39, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" (адрес: 187015, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО1, ГП КРАСНЫЙ БОР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. I, ПОМЕЩЕНИЕ № 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" с требованием о взыскании по договору № Д23/ПТУ-105 от 30.10.2023 410 000 руб. неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, 25 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 26.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 205 000 руб. неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, 25 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивировочной части решения, принятого в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта (далее – Заказчик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" (далее – Поставщик/Ответчик) заключен Договор № Д23/ПТУ-105 от 30.10.2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить туристические  

автобусы в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Разделом 7 Договора установлены требования к гарантийному сроку товара, гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.  

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора срок и объём гарантии Производителя автобусов: Гарантия Производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта приема - передачи транспортного средства независимо от пробега.  

В период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации.  

Согласно п. 7.3. Договора Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com.  

В акте рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным (при наличии полномочий к диагностике или дефектовке гарантийной техники), иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.  

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.  

Поставщик в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы "Техническое обслуживание" "Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей") и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика:  

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; 

- либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));  

- либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).  

Согласно пунктам 7.5, 7.6 Договора после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика. В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.  

В пункте 6.1 Договора установлены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору.  

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.  

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов, о чем составлены рекламационные акты, представленные в материалы дела.  

Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в общей сумме 410 000 руб. и направил 16.05.2025 в адрес Поставщика претензию № 01-10/11588-25-0-0 с требованием уплаты начисленной неустойки.  

Неудовлетворение Поставщиком требований претензий послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

Факт нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации ( №№ 25 от 25.09.2024, 26 от 27.09.2024, 27 от 10.10.2024, 39 от 10.12.2024), и Ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения гарантийных обязательств в установленные Договором сроки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.  

Поскольку Ответчиком факт ненадлежащего исполнения Договора не оспаривается, суд приходит к выводу, что у Истца имеются основания для начисления штрафа в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору, требования Истца о взыскании штрафа, основанные на условиях Договора (пункты 6.1.3, 7.6 Договора), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Поставщик обращает внимание на то, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства негативных последствий, вызванных нарушением сроков проведения гарантийного ремонта.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  

неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Принимая во внимание особенности взаимоотношения сторон (поставка туристических автобусов), установленный Договором размер штрафа (10 000 руб. за каждый день просрочки), стоимость гарантийных работ по одной рекламации, суд признает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции в два раза, то есть до 205 000 руб.  

Суд считает, что данная сумма компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска возмещаются ему за счет Ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера штрафа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРБАСЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН: 

<

***>) 205 000 руб. неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, 25 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Е.В.Ким