СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск            Дело № А27-18901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№07АП-7957/2023) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18901/2022 (судья Тышкевич О.П.)

по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 600 руб. судебных расходов по делу

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 403 500 руб. неустойки (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО  «НК «Роснефть», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», ответчик) о взыскании 403 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по генеральному соглашению № 100016/06391Д от 04.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Абсолют» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 403 500 руб. неустойки.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Абсолют» о взыскании судебных расходов в сумме 78 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-18901/2022.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Абсолют» в пользу ПАО «НК «Роснефть» 66 600 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав в возмещение судебных расходов 78 600 руб.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований снижен размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы указывает, что определенный судом размер расходов ниже Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, тогда как ответчиком чрезмерный характер понесенных истцом расходов не доказан.

ООО «Абсолют» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец и трети лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ПАО «НК «Роснефть» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021, заключенный между ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) и АО «РН-Транс» (исполнителем), дополнительные соглашения к договору № № 1-4, по условиям которых исполнитель осуществлял юридическое обслуживание истца с 01.06.2021; фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % (пункт 2.4 договора от 20.08.2021).

На основании задания заказчика № 9/2022 от 20.07.2022 ПАО «НК «Роснефть» поручило АО «РН-Транс» осуществление всех мероприятий по подготовке и предъявлению исковых заявлений, сопровождению дел в арбитражных судах в отношении ООО «Абсолют» на сумму 468 000 руб. Юридические услуги на основании задания № 9/2022 от 20.07.2022 оказаны представителем ФИО3, состоящей с АО «PH-Транс» в трудовых отношениях, что подтверждается справкой АО «РН-Транс» от 20.03.2023. 

В рамках исполнения указанных договоров при рассмотрении арбитражным судом дела № А27-18901/2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления к ООО «Абсолют» о взыскании неустойки в сумме 468 000 руб., включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД» - 11 000 руб.; подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований, уточненного расчета исковых требований (до 447 000 рублей) – 4 900 руб.; подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований, уточненного расчета исковых требований (до 400 500 рублей) – 4 900 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.01.2023 – 24 000 руб.; подготовка и направление возражений на ходатайство об уменьшении размера неустойки от 01.03.2023 – 4 900 руб.; подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований, уточненного расчета исковых требований (до 403 500 рублей) – 4 900 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.03.2023 – 24 000 руб. 

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту об оказании юридических услуг от 29.11.2022, актам сдачи-приемки оказанных услуг № № 10/2022, 11/2022, 1/2023, 3/2023. Услуги оплачены в составе абонентской платы по договору платежными поручениями № № 10285, 1643, 17708, 38170.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решениями Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 10/4-4, от 31.10.2022 № 10/4-4, действовавшие в период оказания услуг и рассмотрения дела, суд первой инстанции признал понесенные ПАО «НК «Роснефть» издержки документально подтвержденными, однако не соответствующими критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в сумме 66 600 руб., исходя из расчета:

- за подготовку искового заявления – 11 000 руб.;

- за подготовку трех ходатайств об уточнении размера исковых требований – 14 700 руб. (4 900 руб. х 3);

- за подготовку возражений – 4 900 руб.;

- за участие в двух судебных заседаниях – 36 000 руб. (18 000 х 2).

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать понесенные судебные расходы чрезмерными суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что при определении разумного размера понесенных стороной судебных расходов арбитражный суд не связан установленными в регионе ставками вознаграждения адвокатов, выплачиваемого за аналогичные услуги, равно как и согласованным стороной в договоре со своим представителем размером оплаты услуг. Ссылки апеллянта на больший размер стоимости услуг адвокатов в Кемеровской области либо размер стоимости услуг, признанный разумным при рассмотрении иных арбитражных дел, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку разумный размер судебных издержек определяется судом применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного дела.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова