АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16829/2019

18  марта  2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена  11 марта  2020  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 марта 2020  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шупыро Н.В.,                                       с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская сельхозтехника»,                                   п. Украинский Косихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308221026600046) о взыскании 29 082 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019, диплом,  паспорт, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Некрасовская сельхозтехника» (далее по тексту – ООО «Некрасовская сельхозтехника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) о взыскании 29 082 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду  того, что  к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок ответа на претензию.  Кроме того,   в период  с 2015 года по 30.01.2018 сервитут в отношении земельного участка отсутствовал.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.01.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования                       по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и доводы на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из земельного участка                          с кадастровым номером 22:29:070211:36, расположенного  по адресу: 

<

...>,  были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 22:29:070211:127  и  22:29:070211:128 (т.1, л.д. 57-58).

ООО «Некрасовская сельхозтехника»  является собственником  земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 общей площадью 38 359 кв. м., расположенного  по адресу:    

<

...>.

Предприниматель ФИО1  является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127 общей  площадью 2 570 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.  Также  предпринимателю  на праве собственности принадлежат восемь нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Проход и проезд  на  земельный участок с кадастровым номером 22:29:070211:127 осуществлялся предпринимателем через проезд, расположенный  на земельном участке ООО «Некрасовская сельхозтехника»  с кадастровым номером  22:29:070211:128.

В течение 2015 года  ответчик вел с истцом переговоры на предмет установления сервитута и согласования его условий. Согласие сторонами достигнуто не было, в связи с чем,  предприниматель  обратился  в арбитражный суд с требованием  об установлении  право бессрочного постоянного пользования части земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, расположенного по адресу: 

<

...>,   для прохода людей и проезда техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127 (дело № А03-2099/2016). Исковые требования предпринимателя  ФИО1 удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2018 по делу №А03-13661/2018  прекращен (отменен) сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128, расположенный  по адресу: 

<

...>, в границах точек Н1, 6 Н2, Н3, Н4, площадью 276,3 кв.м. для прохода людей и проезда техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127, расположенный  по адресу: 

<

...>, установленный на основании решения суда по делу № А03-2099/2016 от 09.11.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что в период с 01.10.2016  по 30.01.2018 ответчик   осуществлял  проход и проезд  исключительно через земельный участок  ООО «Некрасовская сельхозтехника»,   в связи с чем, у  ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за предоставление  право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика  неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком  земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 в части, необходимой для использования в целях проезда, прохода к земельному участку  ответчика), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Следуя материалам дела, в рамках рассмотрения  дела №А03-2099/2016 об установлении сервитута проводились  судебные экспертизы, которыми  установлено невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:127   по адресу:    

<

...>, и расположенного на нем здания,  без установления сервитута (права ограниченного пользования) на соседний земельный участок для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых и гусеничных транспортных средств массой до 45 тонн в дневное время с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Поскольку данный земельный участок не имеет отдельного организованного проезда (прохода) к зданию,  проезд (проход) фактически осуществляется через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:29:070211:128.

До обращения с исковым заявлением об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок (12.02.2016)  ИП ФИО1  также  пользовался проездом через участок ООО «Некрасовская сельхозтехника», о чем указывал  в  рамках дела № А03-2099/2016. Так,  в редакции  уточненного искового заявления от 05.01.2017  предприниматель  указывает, что в настоящее время доступ на свой участок он осуществляет через соседний участок с кадастровым номером 22:29:070211:128, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 84). 

Таким образом, факт использования земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128 в целях прохода,  проезда к своему земельному участку                            в период с 01.10.2016  по 30.01.2018 подтверждается материалами делами.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании  экспертизы №043-06-17 от 05.05.2017, проведенной  по делу № А03-2099/2016                             по предложенному варианту №1. Согласно указанной экспертизы  размер ежегодной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:29:070211:128 для прохода людей и проезда грузовых транспортных средств до 45 тонн составляет 19 864, 50 руб., размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:29:070211:34 составляет 3 401, 84 руб. 

Из указанного экспертного заключения  следует, что на земельном участке  с кадастровым номером 22:29:070211:34  установлены вороты, через которые  фактически обеспечивается доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 22:29:070211:127,    22:29:070211:128 (стр. 31 заключения №043-06-17 от 05.05.2017).

Поскольку ИП ФИО1 использовал оба земельных участка для проезда, то сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.01.2018 составит       29 082 руб., исходя 1 938,8 руб. *15 мес., где   плата  за год составляет 23 266,34 руб. (19864,50+3401,84),    1 938, 80 руб.  – за  месяц.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 22:29:070211:128,  22:29:070211:34    в целях прохода, проезда ответчиком к своему  земельному участку с кадастровым номером 22:29:070211:127  материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы в размере стоимости сервитута.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости использования при расчете размера неосновательного обогащения размера  платы за сервитут  по варианту №3, указанному в заключении экспертов №043-06-17 от 05.05.2017  и установленному судом в рамках дела №А03-2099/2016, поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления прохода, проезда к своему земельному участку по указанному варианту. Напротив, судом  установлено  фактическое использование ответчиком земельного участка  по варианту №1, указанному в  заключении экспертов №043-06-17 от 05.05.2017. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика  на заключение  эксперта  ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»,  согласно которого ежегодная плата за сервитут  по первому варианту  (вариант, по которому истец доказывает факт пользования участком  ответчиком) организации проезда составляет 8 580 руб., арбитражном судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом, ранее предприниматель  обращался с иском об установлении сервитута  в районный суд Немецкого национального  района Алтайского края (т.3, л.д. 2). В рамках рассмотрения указанного дела проводилась землеустроительная  экспертиза, производство которой  было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».  Определением районного суда от 29.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора (т.3, л.д. 4-5).

Поскольку  решение  суда общей юрисдикции  по существу спора  по указанному делу, вступившее в законную силу, отсутствует,  указанное  заключение  не может  служить надлежащим доказательством  по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»  от  09.12.2015 №2568/09102015/2-352/2015 расчетным  путем  величина соразмерной единовременной  ежегодной платы  за сервитут   составляет округленно 8 580 руб.   по варианту 1  организации проезда на земельном участке по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...> д, площадью 548 кв.м.,  установлена на дату проведения  экспертного осмотра 11.11.2015.  

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период  с 01.10.2016 по 30.01.2018.

Принимая во внимание период, предъявленный истцом ко взысканию, суд также считает, что установленная по состоянию  на 11.11.2015    величина единовременной  ежегодной платы  за сервитут в заключении ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»  от  09.12.2015 №2568/09102015/2-352/2015, утратила свою актуальность. 

Довод предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок ответа на претензию, в связи с чем, исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 23.09.2019 (т.1, л.д. 8), поступило в арбитражный суд 10.10.2019, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации (т.1, л.д. 4).

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику (т.1, л.д. 79-83) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Ответчик, указывает на то, что почтовым отправлением от  24.04.2019 в  его адрес  была направлена надзорная жалоба по делу №А03-2099/2016, в то время как претензия получена им одновременно с исковым заявлением.

Вместе с тем, суд считает,  что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствуют.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу сумму неосновательного обогащения во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными   и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308221026600046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Некрасовская сельхозтехника», п. Украинский Косихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  29 082 руб. неосновательного обогащения,                         а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.Н. Винникова