АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18318/2023

г. Ставрополь

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Предгорный район, пос. Санамер, ОГРНИП 311265111200063,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263217700036,

индивидуального предпринимателя ФИО4, Предгорный район, ст-ца Суворовская, ОГРНИП304261809800122,

индивидуального предпринимателя ФИО5, Предгорный район, ст-ца Ессентукская, ОГРНИП 304261807100030,

индивидуального предпринимателя ФИО6, Георгиевский район, ст-ца Незлобная, ОГРНИП 318265100073896,

индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРНИП 308264703700017,

индивидуального предпринимателя ФИО8, Предгорный район, ст-ца Суворовская, ОГРНИП 3042618119000014,

о признании решения и предписания по делу № 026/01/10-91/2023 от 07.08.2023 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконными,

при участии:

от заявителя – ФИО9 по доверенности от 27.06.2023, диплом рег. номер 816;

от заинтересованного лица – ФИО10 по доверенности от 29.12.2023 № ми/14727/23, диплом рег. номер 2-002-46-04 от 15.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании решения и предписания по делу от 07.08.2023 №026/01/10-91/2023 о признании общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), незаконными.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом рассмотрено, документы приобщаются к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 20.02.2024на 14 часов 30 минут, до 06.03.2024 до 15 часов 40 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными. Оспариваемые решение и предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами. Обществом в адрес указанных лиц направлены уведомления о не продлении договоров и предложения заключить новые договоры, содержащие измененные условия способа коммерческого учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО. Заявитель считал, что не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Заинтересованное лицо не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считал действия законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. В антимонопольный орган поступили заявления третьих лиц, в которых указано, что региональный оператор навязывал им невыгодные условия по договорам путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. При заключении договоров на новый срок региональный оператор настаивал на применении способа учета только исходя из утвержденных нормативов накопления. В изменении способа учета ТКО заявители не заинтересованы, так как это приведет многократному росту цены договоров, при том что количество отходов образуемых в процессе деятельности заявителей не изменится. Указанные действия регионального оператора фактически являлись отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств на согласованных условиях, и направлены на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. В подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес общества вынесено предупреждение, которое оспаривалось заявителем в рамках дела № А63-6706/2023. Поскольку в установленный срок предупреждение заявителем не исполнено, заинтересованное лицо возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия заинтересованного лица признала заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, что выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Также заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Со стороны заявителя установлено злоупотребление своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий. При заключении договоров региональный оператор согласился с объемами ТКО, которые были указаны в заявках потребителей. Корректирующих предложений относительно указанных объемов региональной оператор не заявлял, договоры в указанной части не оспаривал. При этом в ходе рассмотрения заявлений потребителей указанного нормативно обоснованного расчёта заявитель в управление не предоставил. Поскольку никаких изменений в санитарно-эпидемиологическом нормирования в указанной части не произошло, текущее нормативное регулирование не предполагает императивных оснований для изменения ранее согласованного сторонами порядка коммерческого учета ТКО. Соответственно сам факт наличия санитарно-эпидемиологических требований к порядку обращения с ТКО никак не влияет на возможность выбора способа учета только при заключении и (или) исполнении договора с региональным оператором. Негативные последствия для потребителя выразились в том, что после признания заявителем договоров расторгнутыми в одностороннем порядке заявитель перестал выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым затрудняя хозяйственную деятельность третьих лиц из-за невозможности оплаты услуг без указанных документов. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в отзыве указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как между заявителем и индивидуальным предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. В нарушении действующего законодательства региональный оператор в одностороннем порядке предпринимал попытки расторжения заключенного договора. На предложение заявителя заключить новый договор с применением нормативного способа коммерческого учета индивидуальный предприниматель ответил отказом. Со стороны регионального оператора имеется факт злоупотребления правом. Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО6 пояснила, что действия заявителя по изменению способа расчета количества образуемых отходов, а равно расторжение договора на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО в одностороннем порядке и предложение заключить новый договор с условиями нормативного расчета являются незаконными. Региональный оператор навязывает, вынуждает и обязывает заключить с ним новый договор на не выгодных условиях. Индивидуальный предприниматель просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 представил мотивированный отзыв, считал заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что региональный оператор пытается понудить заключить новый договор на невыгодных условиях. Индивидуальный предприниматель считал, что действия регионального оператора, направленные на достижение других правовых последствий, а именно изменение условий заключенных договоров в части способа учета тыквой являются притворной сделкой. Фактически действия заявителя направлены на одностороннее изменение отдельных положений договора, что является злоупотреблением доминирующим положением и нарушениям антимонопольного законодательства. Индивидуальный предприниматель ФИО5 в удовлетворении требований просил отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве указала на недобросовестность поведения регионального оператора, а именно не продление заключенного договора на прежних условиях. Действия заявителя содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Индивидуальный предприниматель просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы на заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО8 заключен договор № И-026838 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

29.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № И-032310 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

19.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № И-025439 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

05.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО6 заключен договор № И-042582 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

20.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО3 заключен договор № И-070284 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № И-087118 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

09.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу № А63-1457/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024, урегулированы разногласия к договору от 09.12.2022.

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в течение ноября 2022 года в адрес потребителей направило уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях на основании пункта 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо направило запросы о предоставлении сведений и информации в адрес заявителя, на которые от регионального оператора поступили пояснения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», приобщенный к материалам дела, из которого следует, что региональный оператор имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральный Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

02.03.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» выдано предупреждение № 3 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона№ 135-ФЗ.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.04.2023 № 30/23 в отношении заявителя возбуждено дело № 026/01/10-791/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо вынесло заключение об обстоятельствах дела № 026/01/10-791/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.06.2023, на которое заявителем направлены возражения от 03.07.2023 № ОП-019612/23.

Решением заинтересованного лица от 07.08.2023 по делу № 026/01/10-791/2023 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также 07.08.2023 антимонопольным органом обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» выдано предписание № 2, которым заявителю предписано в течение 45 дней с момента получения предписания отозвать уведомления, направленные в адрес третьих лиц о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, продолжить исполнение договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями и действовавших на момент направлений, уведомлений в соответствии с условиями согласованными сторон сторонами, направить в адрес третьих лиц уведомление о продолжении исполнения заключенных ранее договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых обществом решения заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства  и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми решением и предписанием управлением его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между заявителем и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами.

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ (абзацы 1 – 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договоров для регионального оператора с потребителями является обязательным.

Пунктом пункт 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, выдал региональному оператору предупреждение от 02.03.2023 № 3.

В дальнейшем, в связи с неисполнением обществом требований, изложенных в предупреждении от 02.03.2023 № 3, заинтересованное лицо по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о чем 07.08.2023 вынесено решение по делу № 026/01/10-791/2023 и выдало предписание № 2.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, суд пришел к выводу, что уведомления общества, направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

Указанные действия заявителя рассмотрены судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Доводы заявителя о несоблюдении третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора об оспаривании решения и предписания  управления. В рассматриваемом случае устанавливается правомерность действия заинтересованного лица по принятию решения и выдаче предписания по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступивших жалоб третьих лиц.

Общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, имело право на урегулирование возникших разногласий в судебном порядке.

Однако заявителем не предприняты меры для разрешения возникших разногласий.

Несмотря на возражения потребителей, совершены действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом.

Указанные действия регионального оператора являлись предметом контроля со стороны заинтересованного лица.

В связи с чем, довод общества о том, что управление разрешило гражданско-правовой спор, судом отклонен.

С учетом изложенного одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу № А63-6706/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным предупреждения от 02.03.2023 № 3 о прекращении действий, выразившихся в направлении в адрес заявителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушений  антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № А63-6706/2023 суд пришел к выводу, что уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. Такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-6706/2023 установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона№ 135-ФЗ, поскольку заявитель, используя свое доминирующее положение, проигнорировал возражения контрагентов на предложенные условия изменения договоров, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А63-6706/2023, имеют преюдициальное значение, то есть установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, с учетом правил о преюдиции, основания для признания незаконным вывода заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и положенного в основу оспариваемого решения и предписания, судом не установлены.

В данном случае выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемых решении и предписании от 07.08.2023 по делу № 026/01/10-791/2023 основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса об установлении в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах решение управления и предписание от 07.08.2023 по делу № 026/01/10-791/2023 являются законными и обоснованными, не нарушают права заявителя.

На основании установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у управления оснований для признания регионального оператора нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку действия общества, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, решение управления и предписание от 07.08.2023 по делу № 026/01/10-791/2023 постановлены без нарушений требований действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, надлежащим образом мотивированы.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения управления недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение и предписание от 07.08.2023 по делу № 026/01/10-791/2023 являются законными, предписанные меры соразмерны и исполнимы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова