ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 марта 2023 года

Дело №А56-130454/2019/ход.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2021; 

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1867/2023, 13АП-1866/2023) ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО6 автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Кулигин ФИО7 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признанииФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2020 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Финансовый управляющий ФИО4 01.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании супруги должника ФИО6 передать в конкурсную массу автомобиль «Фольксваген TIGUAN» с идентификационным номером XW8ZZZ5NZDG131961, а также документы и ключи от него. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-130454/2019/ход.11.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1039/2022, рассматриваемого Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга. 

Вместе с тем суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 не установил. Определением от 15.12.2022 суд первой инстанции истребовал у супруги должника ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО4 автомобиль «Фольксваген TIGUAN» с идентификационным номером XW8ZZZ5NZDG131961.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №  2-1039/2022 о разделе общего имущества супругов; вопрос принадлежности спорного имущества должнику находится в рассмотрении суда общей юрисдикции. 

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по обособленному спору; передача автомобиля, который в настоящее время является предметом спора о разделе имущества, может привести к его реализации с торгов, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы финансовым управляющим ФИО4 было установлено, что за супругой должника ФИО6 с 29.06.2013 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «Фольксваген TIGUAN» с идентификационным номером XW8ZZZ5NZDG131961.

ФИО6 с 22.04.2004 являлась супругой должника – ФИО2; 27.09.2022 брак между супругами был расторгнут. 

Полагая необходимым реализовать совместно нажитое имущество супругов на торгах в процедуре банкротства, финансовый управляющий ФИО4 28.09.2022 направила в адрес ФИО6 и в адрес ФИО2 соответствующие запросы-требования о предоставлении движимого имущества, которые были оставлены адресатами без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с получением последним уведомления о разделе совместного нажитого имущества.

Соответствующее требование о приостановлении производства по делу было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на момент его подачи решение о передаче автомобиля в единоличную собственность кого-либо из супругов или о его разделе другим способом вынесено не было. 

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения ходатайства ФИО2 ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. 

По смыслу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними. 

10.11.2022 ФИО6 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила отступить от начала равенства долей супругов и разделить совместно нажитое имущество. Согласно просительной части искового заявления, имеющегося в материалах настоящего обособленного спора (листы дела 17-20), ФИО6 просила признать за ней право единоличной собственности на спорный автомобиль «Фольксваген TIGUAN» с идентификационным номером XW8ZZZ5NZDG131961.

16.11.2022 Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга принял исковое заявление ФИО6 к производству и назначил дело к судебному разбирательству.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях супруги должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 48), то заявление финансового управляющего об истребовании у супруги должника принадлежащего ей автомобиля невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

В данном случае разрешение вопроса об обязании ответчика передать в конкурсную массу должника транспортное средство, находящееся в споре, до рассмотрения спора о разделе имущества бывших супругов может привести к вынесению противоречащих судебных актов и необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в рамках дела № 2-10399/2022 разрешается вопрос о том, какой конкретно перечень имущества будет оставлен за должником, имеются все основания для приостановления производства по обособленному спору об истребовании имущества у ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о приостановлении производства по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-10399/2022 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества. Вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору подлежит направлению в суд первой инстанции.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 15.12.2022, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 265.1, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 отменить.

Приостановить производство по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-10399/2022 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору № А56-130454/2019/ход.11 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-130454/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова