ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258627/20-118-1838

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Сибком»

к ООО «ССС»

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании убытков по договору купли-продажи от 03.02.2020 №АЛ 154767/02-20 НСК в размере 617841,20 руб., неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 21.12.2020 в размере 19818,45 руб. с последующим начислением с 22.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда,

 при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Д.С. Зейкус по дов. от 30.05.2021 г. (диплом ВСГ 2427429 от 02.06.2008 г., РН Иэ-2694 от 01.07.2008 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибком» обратилось с иском о взыскании с ООО «ССС» убытков по договору купли-продажи от 03.02.2020 №АЛ 154767/02-20 НСК в размере 617841,20 руб., неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 21.12.2020 в размере 19818,45 руб. с последующим начислением с 22.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Доводы представителя истца о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни документально не подтверждены; у истца имеются иные полномочные представители, что следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.04.2021. Истец не обосновал причины невозможности направления иного представителя в судебное заседание, а также причины невозможности представления затребованных судом документов определением суда от 24.05.2021 в материалы дела заблаговременно. Кроме того, явка представителя истца в судебное заседание от 23.06.2021 не признавалась обязательной.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Законодательством не установлены четкие требования к составлению и содержанию претензии. Положениями АПК РФ лишь установлено обязательство по направлению претензии в адрес ответчика, до обращения в суд с исковым заявлением.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия № б/н, которая направлена ответчику 05.10.2020.

Вопреки доводам ответчика, претензия направлена 05.10.2020, а не 05.10.2017, что следует из календарного почтового штемпеля Почты России, поставленной на описи вложения в письмо.

В соответствии с п.45 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (в ред. от 14.11.1992), календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Запрещается ставить оттиски календарных штемпелей по просьбам граждан и учреждений на различные филателистические и другие материалы (конверты, открытки, марки и т.п.).

В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 данный документ применяется с 01.01.1993.

В представленном КПШ сведения «05 10 20 17» имеют следующее значение. Первые шесть знаков – календарная дата, последние два – время, указанное в часах.

Таким образом, на представленном в материалы дела штемпеле верно указана дата 05.10.2020, и время 17 часов.

Также вопреки доводам, ответчика на почтовой квитанции содержится номер РПИ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из позиции ответчика следует, что исковые требования им не признаются в полном объеме.

Таким образом, в связи с позицией ответчика, осуществление сторонами повторной претензионной работы не приведет к правовому эффекту, направленному на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Сибком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 154767/02-20 НСК, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать определенное имущество, выбор которого и продавца лизинга в силу п. 2.2. договора осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны АО ВТБ Лизинг.

03.02.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ССС» (продавец) заключен договор купли-продажи №АЛ 154767/02-20 НСК, по условиям которого ООО «ССС» обязано передать в собственность АО ВТБ Лизинг новое, не находившееся в эксплуатации имущество. 

АО ВТБ Лизинг оплатил продавцу ООО «ССС» согласованную между продавцом и покупателем стоимость приобретаемого товара в сумме 4 000 000 руб., а продавец по акту приема-передачи передал товар лизингополучателю.

С указанного момента в соответствии с условиями п. 1.4.2. договора купли-продажи права покупателя перешли к лизингополучателю с указанием о том, что все претензии к качеству и комплектности лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантийного срока эксплуатации выявились многочисленные дефекты.

05.03.2020 истцом ответчику оплачена сумма в размере 90000 руб. за замену бортовой передачи в сборе, что подтверждается выставленным счетом № 21 от 04.03.2020, платежным поручение № 834 от 05.03.2020. 

Указанная запасная часть не заменялась и не передавалась истцу ответчиком.

29.04.2020 ООО «Сибком» обратилось к ООО «ССС» с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства, предоставив дефектный акт, в котором перечислены недостатки транспортного средства.

28.05.2020 ООО «ССС» выставило счет №47 на оплату за главную передачу и колесо в сборе на сумму 300000 руб., который частично оплачен ООО «Сибком» 10.06.2020, что подтверждается платежным поручением №2316 от 10.06.2020.

При этом, в связи с отказом ООО «ССС» от гарантийных обязательств, 11.06.2020 ООО «Сибком» заключило с ООО «ИЗГТ»  договор №И300171 на оказание услуг по ремонту.

ООО «Сибком» оплатило стоимость ремонта в сумме 617814,20 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 23.07.2020, а так же платежным поручением №2805 от 16.07.2020 г.

Согласно заключению, полученному от ООО «ИЗГТ» о состоянии транспортного средства № 92 от 28.07.2020, оно имело множественные дефекты, что не соответствует сроку и пробегу транспортного средства. Таким образом, истцом сделан вывод о том, что ответчиком реализовано транспортное средство, бывшее в употреблении.

В связи с продажей ООО «ССС» транспортного средства ненадлежащего качества и отказом от гарантийного ремонта ООО «Сибком» понесло убытки, выразившиеся в оплате ремонта, произведенного третьим лицом, в сумме 617814,20 руб.

Кроме того, ООО «Сибком» оплатило ООО «ССС» денежные средства в размере 300000 руб. за не поставленные запасные части, что является неосновательным обогащением ООО «ССС».

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения и понесенных убытков за период с 05.03.2020 по 21.12.2020 составляет 19818,45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, понесенных истцом убытков и начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении в момент фактической передачи имущества акта, подтверждающего выявление несоответствия имущества условиям заключенного договора. Приемка имущества произведена покупателем при отсутствии претензий по качеству.

Кроме того, истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора, в частности о недостатках имущества и установления срока для их устранения; не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о недостатках транспортного средства условиям договора. Какие-либо требования можно предъявить лишь при недостатке в товаре. Недостаток определяется либо при проверки качества продавцом либо экспертизой.

Определением суда от 24.05.2021 истцу предлагалось представить полный пакет документов в обоснование заявленных требований, в том числе акт сдачи транспортного средства ответчику на ремонт, документы подтверждающие возврат транспортного средства истцу, отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта и подписи дефектного акта.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за главную передачу и колесо в сборе также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные товары оплачены истцом по счетам № 21 от 04.03.2020 и №47 от 28.05.2020, после чего ответчиком направлено уведомление о готовности товара.

Уведомления содержали место поставки – на склад в городе Иркутске, что следует из выставленных счетов. Истец отказался принимать от ответчика готовый товар.

В соответствии с положениями ст.ст.456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст.314 ГК РФ. 

При этом, ст.484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. П. 2 ст.484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

Таким образом, при наличии установленного договором порядка поставки/передачи товара, обязательства поставщика и покупателя в части его соблюдения и, соответственно, надлежащего исполнения, являются согласно ст.328 ГК РФ встречными, вследствие неисполнения которых одной из сторон возникают предусмотренные как указанной нормой, так и положениями ст.406 ГК РФ последствия.

В силу положений п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке). Непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого покупателя.

Как следует из материалов дела, оснований для непринятия товара не установлено, в счетах отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ), виновных действий поставщика в поставке товара, позволяющих покупателю также отказаться от поставленного на склад товара, не установлено.

В данном случае, готовность товара и его хранение на складе ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований в части взыскания убытков и неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая акцессорный характер требований о взыскании начисленных процентов, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 425, 456, 457, 483, 486, 506, 510, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сибком» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова