Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2373/2014

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по Сахалинской области 

апелляционное производство № 05АП-5834/2017 

на определение от 06.07.2017 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2373/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Сахалинтранзитуголь» ФИО2,

при участии до перерыва:

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 20.11.2017, удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» (далее - ООО «СТУ», должник) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести процедуру наблюдения, назначить арбитражным управляющим кандидатуру, предложенную по запросу суда Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Развитие», включить требования в размере 33 905 572,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТУ». 

Определением суда от 02.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 33 905 572,82 руб., в том числе 30 653 414,64 руб. недоимки по налогам, 2 254 257,18 руб. пени, 997 901 руб. штрафа, в отношении ООО «СТУ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) в отношении ООО «СТУ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015. 

03.03.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «СТУ» ФИО2, что выразилось:

1.в необеспечении сохранности имущества должника и причинении ущерба кредиторам;

2.в нарушении порядка проведения инвентаризации;

3.в необоснованных расходах на охрану имущества должника;

4.в необоснованных расходах на оценщика;

5.в неотражении в отчётах сведений о привлечённых специалистах. 

Определением суда от 06.07.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО2, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), подпункта е) пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Считая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе об отмене определения суда от 06.07.2017. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на указание в судебном заседании 27.06.2017 представителем уполномоченного органа на то, что арбитражным управляющим ФИО2 в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области и в адрес регистрирующих органов запросы не направлялись. Конкурсный управляющий, в свою очередь, факт направления запросов в регистрирующие органы о наличии имущества у должника не доказал. При этом, обращаясь 28.05.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «СТУ» банкротом, уполномоченным органом в заявлении отражены данные ОМВД по Углегорскому району о наличии у должника 90 единиц транспортных средств, данные о наложении ареста на транспортные средства. Ответы регистрирующих органов, акты и протоколы ареста имущества должника приложены к заявлению. Кроме того, согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела, ФИО2 ознакомился с данными сведениями, а именно с: бухгалтерским балансом за 2013 год, протоколом об аресте имущества от 10.12.2013, актами о наложении ареста от 03.12.2013 и 04.03.2014, данными ГИБДД о наличии транспортных средств, в связи с чем, с 18.01.2016 располагал данными о фактической стоимости имущества должника. Таким образом, по мнению  уполномоченного органа, непринятие арбитражным управляющим ФИО2 мер по своевременному выявлению и сохранности имущества должника привело к уничтожению технических характеристик транспорта, что соответственно привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба должнику, выразившегося в недополучении денежных средств в размере 3 425 650,33 руб. Как утверждает арбитражный управляющий и согласно договору на оказание услуг по охране имущества от 20.02.2015 ООО «СТУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило с ООО «Арбис» договор № б/н на оказание охранных услуг, соответственно, ФИО2 имел право привлечь в комиссию по инвентаризации представителей ООО «Арбис», либо представителей кредиторов, однако с таким предложением арбитражный управляющий ФИО2 к собранию кредиторов не обращался. Также апеллянт привел довод о неисполнении ООО «Арбис» договора охраны от 20.02.2015. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 11.09.2017, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Коллегией в судебном заседании заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и поддержавшего частичный отказ от апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что в апелляционной жалобе уполномоченный орган отказался от апелляционной жалобы на обжалуемое определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО2, выразившихся в несении расходов на привлечение оценщика. 

В связи с частичным отказом от жалобы, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению. 

В судебном заседании 11.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва 13.09.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1, уполномоченный орган явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как указано уполномоченным органом, до введения процедуры банкротства в отношении должника в рамках исполнительного производства № 10986/13/16/65 от 25.11.2013 и № 1947/14/16/65 от 03.03.2014 судебными приставами-исполнителями ОСП но Углегорскому району составлены акты о наложении ареста (описи имущества) 20 единиц техники ООО «СТУ» от 03.12.2013 и от 04.03.2014.

Кроме того, в соответствии с постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № б/н от 10.12.2013 сотрудниками налогового органа наложен частичный арест на имущество должника - 2 единицы техники, 10.12.2013 составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 для выявления имущества должника должен был запросить информацию об исполнительных производствах в отношении должника у ОСП по Углегорскому району и у Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, что привело бы к своевременному принятию мер по сохранности имущества должника.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2013, от 04.03.2014 и протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 10.12.2013 частично описано и арестовано имущество должника в количестве 22 единиц техники, проведена предварительная оценка, согласно которой стоимость 22 единиц техники составляла 4 810 000 руб., что указывает на рабочее состояние техники и возможность её использования по своему прямому назначению.

Согласно актам и протоколу об аресте имущества должника, арестованная техника оставлена на ответственное хранение исполняющего обязанности директора ООО «СТУ» ФИО4 по адресу: 

<

...>.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СТУ» все имущество должника в количестве 89 единиц техники реализовано за 384 349,67 руб., при этом 95% транспортных средств должника реализованы как металлолом, тогда как 22 арестованные единицы техники (23% от общего количества транспортных средств) согласно актам судебных приставов находились в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, непроведение арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий по своевременному выявлению и обеспечению сохранности имущества должника привело к уничтожению техники и уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь привело к причинению ущерба должнику, выразившегося в недополучении денежных средств в конкурсную массу в размере 3 425 650,33 руб. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно акту от 03.12.2013 по исполнительному производству №10986/13/16/65 транспортные средства, принадлежащие ООО «СТУ» были арестованы в количестве 18 единиц на общую сумму 3 610 000 руб. Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области наложен арест на 2 транспортных средства общей стоимостью 650 000 руб. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2014 по исполнительному производству №1947/14/16/65 арестованы транспортные средства в количестве 2 единицы на общую сумму 550 000 руб.

В соответствии с составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описью № 1 от 25.03.2015 выявлено 3 транспортных средства в удовлетворительном состоянии, 37 транспортных средства - в неудовлетворительном состоянии (металлолом) (инвентаризационная опись № 2 от 25.03.2015) и 49 транспортных средств (прицепы) (инвентаризационная опись № 3 от 25.03.2015).

Таким образом, из 22 единиц техники, указанных в актах и протоколе об аресте, 15 единиц указаны в описях как металлолом, в связи с чем, доводы жалобы уполномоченного органа подлежат отнесению только к 15 единицам техники. 

В свою очередь, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства тому, что на момент введения в отношении должника  процедуры  наблюдения  стоимость  указанных   15   единиц техники была выше, чем на момент их инвентаризации конкурсным управляющим, как и тому, что хранение 22 арестованных единиц техники осуществлялось ненадлежащим образом, поскольку уполномоченный орган основывается исключительно на оценке, указанной в акте, однако судебные приставы-исполнители, составлявшие акт, не обладают достаточными познаниями в области оценки, специалист по оценке при составлении акта не привлекался, сведения о проверке исправности, о комплектации в акте отсутствуют. Кроме того, уполномоченным органом не опровергнут довод конкурсного управляющего о непредставлении Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Сахалинской области ответов на запросы временного управляющего относительно имеющейся информации в отношении должника. 

Ввиду изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в период с 20.02.2015 по 25.03.2015 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника выявлено 89 единиц техники. Сведения об инвентаризации опубликованы Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.03.2015. Инвентаризация проводилась конкурсным управляющим единолично. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункты 2.2, 2.3, 2.6, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), уполномоченный орган в жалобе на действия арбитражного управляющего указал, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил порядок проведения инвентаризации имущества должника, так как    провел инвентаризацию единолично без создания комиссии, вследствие чего инвентаризационные описи не доказывают неудовлетворительное состояние транспортных средств должника.

Вместе с тем, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является необходимым установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве, поскольку фактически инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены. Кроме того, в любом случае единоличное проведение инвентаризации имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, о недостоверности результатов инвентаризации, в том числе о том, что проведенной инвентаризацией не было выявлено, не учтено какое-либо имущество должника. 

Далее жалоба уполномоченного органа мотивирована необоснованными расходами конкурсного управляющего на охрану имущества должника в размере 816 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ООО «СТУ».  

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве кроме прочего входит принятие в ведение имущество должника, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Из материалов дела установлено, что ООО «СТУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключило с ООО «Арбис» (исполнитель) договор от 20.02.2015 б/н на оказание охранных услуг (далее – Договор).  

При вынесении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции полагал, что Договор является договором хранения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом суда в силу следующего. 

Из условий Договора следует, что его предметом является охрана имущества (пункту 1.1); пунктом 1.2 Договора установлен срок начала услуг охраны; пунктом 3.1 Договора определено, что исполнитель обязан охранять имущество; пункт 3.3 предусматривает обязанность заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за охрану. 

Договор оказания услуг по охране имущества (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) необходимо отличать от договора хранения (глава 47 ГК РФ). Данные договоры направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, но способы ее достижения различны. При хранении имущество переходит во владение хранителя, а при передаче под охрану оно остается под контролем собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану. Отношения между собственником имущества и охранной организацией регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о хранении. 

Апелляционным судом установлено, что юридический адрес исполнителя Договора: 

<

...>, юридический адрес заказчика Договора: 

<

...>.

Согласно протоколу об аресте имущества от 10.12.2013, составленному сотрудниками налогового органа, а так же актам о наложении ареста от 03.12.2013, 04.03.2014, составленным службой судебных приставов по Углегорскому району, местом нахождения имущества должника является: 

<

...>. 

Вместе с тем, доказательств перемещения спорного охраняемого имущества в адрес исполнителя (ООО «Арбис»), материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что Договор является договором оказания услуг по охране имущества. 

Исполнение Договора предполагает непосредственное участие работников исполнителя в охране транспортных средств должника, т.е. фактическое осуществление выезда работников ООО «Арбис» к месту нахождения подлежащего охране имущества. 

Однако, документы, подтверждающие выезд сотрудников ООО «Арбис» из г. Южно-Сахалинск в Углегорский р-н, с. Краснополье в период действия Договора и с целью охраны имущества должника (путевые листы, билеты работников, командировочные документы и т.п.), конкурсным управляющим не представлены, так же как не представлены доказательства  вывоза имущества на адрес исполнителя договора в г. Южно-Сахалинск для дальнейшей охраны со стороны ООО «Арбис».

Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое исполнение договора охраны со стороны исполнителя. При этом, при отсутствие в материалах дела данных об изменении местонахождения имущества с с. Краснополье Углегорского р-на на адрес исполнителя: г. Южно-Сахалинск, договор от 20.02.2015 является непосредственно договором на оказание охранных услуг, поскольку адресом заказчика указано с. Краснополье Углегорского р-на. В связи с чем, данный договор регулируется положениями Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 «О частной Детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7 настоящей части.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, охранной деятельностью.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, согласно данным УФНС России по Сахалинской области, ООО «Арбис» (ИНН 

<

***>) с даты постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области - 21.11.2012, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло, следовательно, оплата от заказчика охраны объектов ООО «Арбис» не поступала. Отсутствие отчетности по налогу на доходы физических лиц в налоговом органе также свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, физически необходимых для фактического осуществления Договора охраны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Арбис» являлась деятельность по складированию и хранению.

При этом, согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» утвержденного  Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, код 52.10 имеет следующее обозначение - деятельность по складированию и хранению:

Эта группировка включает:

-деятельность инфраструктуры для хранения и складирования всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов-рефрижераторов (холодильных складов), бункеров и т.д.;

-хранение товаров в зонах свободной торговли;

-замораживание продуктов;

-хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ.

С учетом изложенного, ООО «Арбис» не имело право осуществлять охранную деятельность.

Кроме того, по данным УФНС России по Сахалинской области ООО «Арбис» не имеет автостоянок, складских помещений и иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления отраженной в ЕГРЮЛ деятельности по складированию и хранению, документы, подтверждающие аренду недвижимости, материалы дела не содержат. Таким образом, своими силами ООО «Арбис» фактически договор об охране имущества исполнить не имело возможности. 

Судебной коллегией также принято во внимание, что договор от 20.02.2015 и акт приема-передачи имущества не содержат расшифровки лица, подписавшего данный договор со стороны ООО «Арбис». 

Согласно актам о наложении ареста от 03.12.2013 и 04.03.2014, составленных службой судебных приставов по Углегорскому району, имущество должника передано на ответственное хранение исполняющему обязанности директора ООО «СТУ» - ФИО4 по адресу: 

<

...>. Таким образом, спорное имущества должника, в период с 03.12.2013 по дату продажи - февраль 2016 года находилось на ответственном хранении у гражданина ФИО4, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор от 20.02.2015 б/н ООО «Арбис» фактически не исполнялся, в связи с чем перечисление ООО «Арбис» денежных средств в сумме 816 000 руб. является необоснованным, а действия конкурсного управляющего ФИО2 по их перечислению – незаконными. 

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО2, выразившихся в несении необоснованных расходов в размере 816 000 руб. на охрану имущества должника подлежит удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В соответствии с подпунктом е) пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовыми формами отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, утвержденными Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 предусмотрено, что в разделах «сведения о лицах,  привлеченных  арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности» подлежат отражению Ф.И.О. привлеченного специалиста, № и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как указано ранее, конкурсным управляющим ФИО2 был заключён договор от 20.02.2015 с ООО «Арбис» и договор № 05/15 от 11.05.2015 на выполнение работ по оценке с ИП ФИО5 Учитывая отсутствие в представленных ФИО2 в период с 20.02.2015 по 29.11.2016 отчётах сведений о привлеченном лице - ООО «Арбис», а в период с 11.05.2015 по 29.11.2016 - сведений о ИП ФИО5, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта е) пункта 5 Общих правил.

В данном случае конкурсным управляющим нарушено право кредиторов на своевременное получение полной и объективной информации о ходе процедуры, что влечёт нарушение прав кредиторов на своевременное осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего. 

Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов, касающихся данной части судебного акта. 

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, за исключением  отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СТУ» ФИО2, выразившихся в несении необоснованных расходов в размере 816 000 руб. на охрану имущества, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федеральной налоговой службы от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу №А59-2373/2014 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» ФИО2, выразившихся в несении расходов на привлечение оценщика, производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить. 

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу №А59-2373/2014 изменить. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта е) пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» ФИО2, выразившиеся в несении необоснованных расходов в размере 816 000 рублей на охрану имущества должника в виде оплаты услуг по договору от 20.02.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АРБИС». 

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтранзитуголь» ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова