ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222157/2021

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 07.10.2021,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марий Андреевне

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марий Андреевне

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору подряда от 19.08.2019 № 19/08-П-19 задолженности в размере 7 300 000 руб., процентов в размере 102 950 руб., а также до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании с переходом из предварительного в судебное, при том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

Данные обстоятельства лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационный жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что между предпринимателем и обществом 29.10.2018 заключен договор N 29/10-1 оказания услуг по разработке сайта, стоимость услуг по договору составила 7 300 000,00 руб.

Данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика 30.10.2018 по платежному поручению № 134.

Пунктом  2.1 договора был предусмотрен порядок выполнения исполнителем работ. 

Несмотря на то, что в договоре не указан срок оказания услуги, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательства. 

Сторонами договора установлено, что сдача-приемка работ (п. 6 договора) осуществляются в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ, общество осуществляет приемку и на основании этого подписывает акты, однако акты между сторонами не подписывались. 

Пунктом 7 договора установлено, что разработка сайта является интеллектуальной собственностью и общество обладает исключительными имущественными правами на объект интеллектуальной собственности, при этом объект интеллектуальной собственности, а именно разрабатываемый  предпринимателем сайт у общества на праве собственности отсутствует. 

Доказательства оказания услуги по договору, как и возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем, в адрес ответчика. 27.06.2021 была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении указанного договора и требованием погасить задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310,395, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  Федеральным  законом 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования. 

Суды указали, что что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке; в отсутствие доказательств своевременности оказания услуг по договору ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 300 000 руб.; также с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет процентов произведенный истцом, пришли к выводу, что требования о взыскании процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы об отсутствии информации о начале процесса по настоящему делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодексе РФ. 

Как указал апелляционный суд, определением суда от 15.10.2021 суд принял исковое заявление Департамента к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 24.11.2021 на 11 час. 10 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определение суда от 24.11.2021 было в установленном законом порядке направлено в адрес ответчика, который также им указан в апелляционной жалобе.

При этом, согласно информации о движении почтового отправления, следует, что по результатам обработки почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». 

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суду не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А40-222157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков