ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58274/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2022 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6589/2023) общества с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-58274/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТК Регион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТК Регион» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестстрой».

Решением от 09.01.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание истцу услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств, об отложении судебного заседания, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

ООО «Трансинвестстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля и его допрос на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями указанных лиц, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и признания доказательств сфальсифицированными.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что по договору № ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года (далее – договор) истцом платежным поручением №603 от 21.02.2022 было перечислено на расчетный счет ответчика 500.000 руб. в качестве авансового платежа. 

Ответчик не исполнил обязательства по договору. Договор посредством письменного уведомления с исх. №1793 от 29.04.2022 в одностороннем порядке расторгнут истцом. 

Требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт исполнения сторонами договора подтверждается представленными ответчиком первичными документами: заявкой на технику, спецификацией №1, справкой№11 от 16.02.2022, УПД №11 от 16.02.2022, справкой №12 от 16.02.2022, УПД №12 от 16.02.2022, справкой №13 от 17.02.2022, справкой №14 от 17.02.2022, УПД №13 от 17.02.2022, актом сверки взаимных расчетов, по которому по состоянию на 17.02.2022 у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору в размере 3.001.000,00 руб. Указанные документы подписаны истцом и содержат оттиск печати организации. Спорный платеж не является авансом, поскольку был произведен по договору в качестве частичной оплаты задолженности.

Согласно п. 3.2 договора оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанных сменных рапортов (приложение №3) и УПД не позднее 10 числа календарного месяца, а также счетов на оплату в срок не позднее 5 дней с момента их предоставления по электронной почте на адрес электронной почты schurkina@pitervm.ru. 

В соответствии с п. 3.7 договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации заказчика осуществляется силами, средствами и за счет заказчика по 100% предоплате и согласовывается отдельно в зависимости от местоположения объекта. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем сменного paпорта или справки по форме ЭСМ 7.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалиста №510-09/2022 от 14.09.2022, выполненное АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», которым подтверждается факт электронной переписки с вложенными документами между следующими адресатами: 

- dstk36@mail.ru и schurkina@pitervm.ru; 

- vektor.vrn15@mail.ru и schurkina@pitervm.ru. 

Кроме того, согласно дополнению к заключению специалист уточнил, что во вложении письма от 18 февраля присутствовал pdf-документ под названием "Договор ДСТК Регион" от адресата schurkina@pitervm.ru. Данный документ является сканкопией следующих документов и содержит сведения: 

- договор оказания услуг аренды строительной техники с экипажем №ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года; 

- приложение №1 пo договору оказания услуг аренды строительной техники с экипажем №ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года;

- приложение №2 по договору оказания услуг аренды строительной техники с экипажем №ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года; 

- приложение №3 по договору оказания слуг аренды строительной техники с экипажем №ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года (сменный рапорт для спецтехники); 

- акт сверки взаимных расчетов за период 10.01.2022 - 17.02.2022 между ООО "ДСТК РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) и ООО "Питер Втормет" (ИНН 

<

***>) по договору №ДСТК/ПВ/10 от 10.01.2022; 

- справка №11 от 16 февраля 2022 г. для расчетов за выполненные работы (услуги); 

- счет-фактура №11 от 16 февраля 2022г. между ООО "ДСТК РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) и ООО «Питер Втормет» (ИНН 

<

***>) по договору ДСТК/ПВ 10 от 10.01.2022; 

- счет-фактура №13 от 17 февраля 2022г. между ООО "ДСТК РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) и ООО "Питер Втормет" (ИНН 

<

***>) по договору ДСТК/ПВ/10 от 10.01.2022 (на 2х листах); 

- справка №14 от 17 февраля 2022 г. для расчетов за выполненные работы (услуги);

- справка №13 от 17 февраля 2022 г. для расчетов за выполненные работы (услуги); - счет-фактура №12 от 16 февраля 2022 г. между ООО "ДСТК РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) и ООО «Питер Втормет» (ИНН 

<

***>) по договору ДСТК/ПВ/10 от 10.01.2022; 

- справка №12 от 16 февраля 2022 г. для расчетов за выполненные работы (услуги).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами велась электронная переписка и производился обмен документами, кроме того, с адреса истца в адрес ответчика были направлены подписанные истцом первичные документы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 января 2023 года по делу №  А56-58274/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева