ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-975/2022 15.12.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 15.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А63-975/2022, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва) и её представителя - ФИО3 (по доверенности № 2 от 25.05.2022, до и после перерыва), представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 (по доверенности № 16/5469 от 08.09.2023, до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайструк Виктория Анатольевна (далее – истец, ИП Гайструк В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Кавказ», учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202 от 12.10.2021; взыскании с ФКУ Упрдор «Кавказ» в пользу ИП Гайструк В.А. по государственному контракту № 202 от 12.10.2021 стоимости выполненных работ в размере 2 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.12.2021 по 11.01.2022 в размере 18 033 руб. 33 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 090 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпектрПро» (далее – ООО «СпектрПро»). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и их принятие ответчиком. При наличии нарушений предпринимателем условий контракта, суд пришел к выводу, что решение заказчика от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 202 от 12.10.2021 является законным и обоснованным; оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что разработанная рабочая документация передана заказчику в полном объеме в установленный контрактом срок, а также размещена в единой информационной системе в сети Интернет. Претензии заказчика относительно качества выполненных работ необоснованны; условиями контракта и действующим законодательством не предусмотрено согласование рабочей документации с организацией, осуществляющей строительный контроль. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Определением суда от 21.07.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно–образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», эксперту ФИО5.

13.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 136-Э23 от 07.11.2023, которое приобщено к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.12.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные до перерыва позиции,  одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представителем учреждения заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на иной срок, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал. 

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является активным пользователем системы «Мой Арбитр», следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления.

Вместе с тем, в судебном заседании 05.12.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.12.2023 с целью ознакомления представителя ответчика с материалами дела, в том числе представленными истцом пояснениями.  

С учетом нахождения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей полагает, что у представителя учреждения имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как лично явившись в суд апелляционной инстанции, так и посредством онлайн-ознакомления, а также для подготовки и оформления соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу №А63-975/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2021 между ФКУ Упрдор «Кавказ» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 202 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 668+000 - км 670+107, Чеченская Республика».

Согласно условиям пунктов 1.2, 4.3 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение 1 к контракту) и календарным графиком на выполнение работ (приложение 2 к контракту), срок окончания выполнения работ – 15.11.2021.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом оформленный комплект рабочей документации или ее часть (этап работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения (пункт 6.4 контракта). По истечении срока приемки работ, указанного в пункте 4.3 и неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта (пункт 6.5 контракта).

Письмом от 12.11.2021 исх.№05- 7775 учреждение указало предпринимателю на необходимость согласования рабочей документации с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте –ООО «СпектрПро».

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил работы и сдал их результат 15.11.2021 по накладной № 1 представителю заказчика – заместителю начальника ООР и БДД филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Грозном ФИО6 (т.д. 1 л.д.33), а также передал результат работ ООО «СпектрПро». 

Об исполнении работ и передаче разработанной рабочей документации по контракту был уведомлен непосредственный заказчик ФКУ Упрдор «Кавказ» письмами № 12 от 16.11.2021, № 15 от 22.11.2021, № 16 от 22.11.2021, № 17 от 23.11.2021, № 18 от 23.11.2021. В адрес заказчика также направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2021 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 87-88), подписанный предпринимателем в одностороннем порядке. 

16.11.2021 ООО «СпектрПро» в адрес ИП Гайструк В.А. направлено письмо исх.№85 с указанием о наличии в рабочей документации опечаток и несоответствий; указании в списке НТД, применяемой для выполнения рабочей документации наименования отмененных документов (ГОСТ 26804-2012, ГОСТ Р 52290-2019, ГОСТ 51256-2011); неверном указании проектных/фактических технико-экономических показателей. Организация, осуществляющая строительный контроль указала о необходимости приведения рабочей документации в соответствие с требованиями НТД. (т.2, л.д.8-9).   

В ответном письме от 26.11.2022 исх.№21, предприниматель указал, что рабочая документация была выполнена в полном соответствии с проектной документацией, содержащей ссылки на строительные нормы и правила, о которых указало ООО «СпектрПро». При проведении работ предприниматель не вправе был вносить изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. 

Письмом № 31 от 30.11.2021 исполнитель повторно направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. 

Заказчик обязательства по приемке работ в установленный срок не выполнил. Подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта, заказчик не представил.

22.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 202 от 12.10.2021 (т.д. 1 л.д. 42-44) на основании части 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), мотивированное непредставлением исполнителем в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта на согласование детализированного календарного графика разработки рабочей документации; неисполнением работ на сумму 2 000 000 руб. в срок, предусмотренный контрактом (до 15.11.2021).

Получив от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель 03.12.2021 письмом № 37 направил свое возражение на указанное решение, в котором потребовал отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10024 от 28.12.2021 об оплате истцом выполненных работ.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с отсутствием существенных нарушений условий контракта, а также оснований для отказа в оплате выполненных работ, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 11.2 государственного контракта № 202 от 12.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что решение от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №202 от 12.10.2021 является законным и обоснованным, поскольку истец не доказал соблюдение им условий контракта и выполнение работ надлежащим образом в установленный срок, отсутствии согласования детализированного календарного графика разработки рабочей документации, при наличии в переданной исполнителем заказчику рабочей документации недостатков, о которых указано организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5.4.6. контракта, после заключения контракта исполнитель в десятидневный срок обязан предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график разработки рабочей документации. При наличии замечаний заказчика исполнитель обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно представить на утверждение заказчику. С момента утверждения заказчиком, детализированный календарный график разработки рабочей документации становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Во исполнение пункта 5.4.6 контракта, предприниматель 25.10.2021 направил в адрес филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Грозный детализированный календарный график производства работ, который последним согласован без возражений (т.1, л.д. 135-136).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам учреждения, подтверждают факт надлежащего исполнения предпринимателем условий пункта 5.4.6 контракта.

Выполненные по контракту работы переданы по накладной №1 от 15.11.2021 представителю заказчика ФИО6, который является работником филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Грозный (приказ от 03.03.2020 №76 л/с).

С учетом положений части 1 статьи 53, части 3 статьи 55 ГК РФ передача исполнителем рабочей документации не по юридическому адресу заказчика, а по адресу филиала, не свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Приводимые учреждением доводы об отсутствии у филиала полномочий на представление интересов заказчика при выполнении работ по спорному государственному контракту подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и касаются внутренней организации деятельности ответчика, которая не должна повлечь для истца негативные последствия.

Кроме того, письмом от 16.11.2021 №12 предприниматель уведомил учреждение о передаче комплекта рабочей документации в филиал заказчика, а также результат работ размещен предпринимателем в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы по контракту на сумму 2 000 000 руб. и передал результат работ заказчику по накладной №1 от 15.11.2021, в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 1.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6.3 государственного контракта акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021 на сумму 2 000 000 руб. заказчиком не подписан. Мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не направлен.

Доводы учреждения о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по контракту со ссылкой на замечания ООО «СпектрПро» (письмо от 16.11.2021 исх.№85), согласно которому рабочая документация содержит недостатки, в том числе ссылки на наименование отмененных нормативных документов (ГОСТ 26804-2012, ГОСТ Р 52290-2019, ГОСТ 51256-2011); неверном указании проектных/фактических технико-экономических показателей, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение №1), разработка рабочей документации производилась исполнителем на основании представленной проектной документации заказчика.

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает невозможность внесения изменений в рабочую документацию без корректировки проектной документации.

Указывая о наличии в выполненной предпринимателем рабочей документации перечисленных органом строительного контроля недостатков, учреждение не представило сведений о несоответствии рабочей документации проектной документации, содержащей ссылки на те же нормативные документы, что и примененные предпринимателем.    

Кроме того, при наличии претензий к качеству выполненных исполнителем работ заказчик в соответствии с пунктом 6.7 контракта обязан провести экспертизу. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ, а также о том, что заказчиком проведена экспертиза данных работ.

Доказательств невозможности использования предъявленного к приемке результата работ по назначению и отсутствие потребительской ценности, учреждением не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, коллегия судей на основании ходатайств истца и ответчика определением от 21.07.2023 назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Научно–образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 136-Э23 от 07.11.2023, разработанная рабочая документация, выполненная ИП ФИО2 в рамках государственного контракта №202 от 12.10.2021, в полном объеме соответствует заданию на разработку рабочей документации, отраженному в приложении №1, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, отраженному в приложении № 3, а также проектной документации и действующим требованиям в Российской Федерации к данному виду работ, а именно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 01.12.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Стоимость подготовленной предпринимателем рабочей документации определена экспертом согласно локально-сметному расчету на проектно-изыскательские работы (ПИР) и составляет 7 156 284 руб. 

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 136-Э23 от 07.11.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

В заключении эксперта дана оценка качества выполненных работ, их соответствия установленным заказчиком требованиям, проектной документации и требованиям действующего законодательства. Эксперт при проведении исследования, оценив в совокупности взаимосвязи, как результат работ в целом, так и его отдельные части, в том числе путем сопоставления, пришел к выводу о полном соответствии результата работ требованиям заказчика.

Указание учреждения о наличии сомнений в экспертном заключении подлежит отклонению. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Выводы судебной экспертизы ответчик не опроверг, иные доказательства не представил.

Фактически определенная условиями государственного контракта № 202 от 12.10.2021 и заявленная к взысканию стоимость выполненных работ – 2 000 000 руб., равная цене государственного контракта № 202 от 12.10.2021, не превышает стоимости работ, определенной экспертом.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы по контракту с надлежащим качеством и сдал их заказчику до принятия спорного отказа от исполнения контракта (22.11.2021). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является обоснованным. Оснований для отказа от исполнения контракта у учреждения не имелось.   

Доводы учреждения об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ подлежат отклонению, поскольку ответчиком на момент осуществления одностороннего расторжения контракта получен от истца результат работ и, учитывая, что ответчик не осуществил приемку работ в установленном контрактом порядке, отказ заказчика противоречит положениям статей 450.1, 715 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных предпринимателем работ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительным решения ФКУ Упрдор «Кавказ» от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 № 202 и о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по 11.01.2022 в размере 18 033 руб. 33 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться в пункте 7.3 контракта. 

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его арифметически неверным, поскольку при расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % и 8,5%, действующая в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действующей на дату вынесения решения суда (29.11.2022), согласно которому неустойка за период с 10.12.2021 по 11.01.2022 составляет 16 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Требования истца о взыскании неустойки в оставшейся части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований. 

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А63-975/2022 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины по иску 39 064 руб. 86 коп. (с учетом пропорционального распределения и неимущественного требования) и 2 997 руб. 72 коп. по апелляционной жалобе.  

Для проведения судебной экспертизы истец платежным поручением от 30.06.2023 №172 перечислил на депозитный счет апелляционного суда 100 000 руб. В свою очередь, ответчик также перечислил на депозитный счет апелляционного суда 100 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2023 №1213).  Тогда как стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 120 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы также распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 908 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные на депозит апелляционного суда, подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной апелляционным судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А63-975/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 № 202.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320072600014224, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 11.01.2022 в размере 16 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 064 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320072600014224, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб. 72 коп. и  99 908 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб., внесенные на основании платежного поручения № 1213 от 14.06.2023 на оплату экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков