ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51832/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» – не явился, извещен,

от третьего лица 5: Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А41-51832/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис», Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания М-6», Акционерное общество «Одинцовская теплосеть», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании 1 154 385 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года, законной неустойки за период с 19.01.2022 по 01.06.2023 в размере 420 951 руб. 22 коп., законной неустойки, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), Общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис» (далее – ООО «ВДМ-Сервис»), Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания М-6» (далее – ЗАО «Ипотечная компания М-6»), Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть»), Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что о прекращении снабжения энергией по договору с ЗАО «Ипотечная компания М-6» сетевой организации было известно на дату приобретения объектов электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 17.02.2020; кроме того, объем энергии в данном случае сетевая организация должна определять с учетом транзитных потребителей; судами неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 26.06.2024 откладывалось на 25.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036. Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. В соответствии с условиями данных договоров ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Как указывает истец, при расчетах в рамках договоров между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика в отношении потребителя ЗАО «Ипотечная компания М-6» в общем объеме 350 400 кВтч стоимостью 1 154 385 руб. 79 коп. за декабрь 2021 года, учитывая, что объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие указанному потребителю, теперь находятся в собственности сетевой организации; при этом транзитными потребителями, запитанными от электросетевого имущества ЗАО «Ипотечная компания М-6», являются АО «Одинцовская теплосеть», ООО «ВДМ-Сервис» и ООО «Тепловик», объем полезного отпуска в отношении которых за декабрь 2021 года составил 187 494 кВтч.

Указывая, что спорные объемы электрической энергии не могут быть квалифицированы как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком истцу; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 51, 126, 128, 140, 163, 165, 167, 170, 179, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что истцом нарушен порядок уведомления сетевой организации, предусмотренный законом в случае расторжения договора потребителем; ответчик произвел расчет полезного отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства по замещающей информации за аналогичный период прошлого года; признав, что основания для взыскания стоимости потерь у истца отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что о прекращении снабжения энергией по договору с ЗАО «Ипотечная компания М-6» сетевой организации уже было известно в связи с приобретением объектов электросетевого хозяйства у указанного потребителя, объем энергии в данном объекте определен без учета транзитных потребителей, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что  в форме 18-юр, направленной истцом ответчику за декабрь 2021 года в отношении приборов учета ЗАО «Ипотечная компания М-6» было проставлено «-» Квтч; уведомления о расторжении договора с указанным потребителем своевременно не поступало, такое уведомление в нарушение требований пункта 126 Основных положений № 442 поступило ответчику только 13.01.2022, за пределами спорного периода (декабрь 2021 года); гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтен предмет договора купли-продажи от 17.02.2020, по которому ответчиком приобретены линии уличного освещения и щит уличного освещеня, акт разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2014; изменения в трехсторонние договоры внесены после спорного периода, настоящие требования не обоснованы статусом ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства, в обоснование иска указано на наличие разногласий по объему электрической энергии, возникших в декабре 2021 года, в спорном периоде точки поставки включены в договор; при этом ответчиком представлены в материалы дела документы в подтверждение вычета потребления транзитных потребителей. 

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий,  и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А41-51832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин