ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9740/2025

г. Челябинск

01 ноября 2025 года

Дело № А76-6440/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Максимкиной Г.Р., Михайлова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр экологического мониторинга Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2025 по делу  

 № А76- 6440/2025. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца - акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом);  

ответчика - Областное государственное казенное учреждение «Центр экологического мониторинга Челябинской области» ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-253, паспорт, диплом).  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –  

АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Центр экологического мониторинга Челябинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ОГКУ «ЦЭМ») о взыскании задолженности за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 495 499 руб. 92 коп., пени за период с 11.12.2024 по 14.02.2025 в размере 39 624 руб. 91 коп., пени за период с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГКУ «ЦЭМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к неустойке подлежали применению положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даже в отсутствие соответствующего ходатайства стороны. Кроме того, расчет неустойки истцом осуществлен по максимальному размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также применена неверная доля ставки 1/130, тогда как в пункте 8.2 государственного контракта размер неустойки определен исходя из ставки 1/300. Так же суду первой инстанции при вынесении решения следовало применить постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах». В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса ОГКУ «ЦЭМ», как учреждение, учредителем которого является Министерство экологии Челябинской области (исполнительный орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины освобождено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 21.10.2025.  

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2024 между АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и ОГКУ «ЦЭМ» (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде) № Т-614659, в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложении № 1.1, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  

потреблением тепловой энергии и теплоносителя по контракту.  

На основании пункта 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 26) количество тепловой энергии, отпускаемой ТСО потребителю, ориентировочно устанавливается в год на отопление 833,668 Гкал в год, 42,445 м.куб. в год (Приложение № 1.2), с величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок заказчика 0,2200 Гкал/час.  

Расчет за поставленные заказчику тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенными на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 6.1 контракта).  

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 7.2 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке: - 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 18 числа этого месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Договор заключен на срок по 31.12.2024 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.  

Взаимоотношения сторон в период с 05.10.2023 до момента заключения договора регулируются условиями договора (пункт 12.1 договора).  

Из искового заявления следует, что в период с ноября по декабрь 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 555 347 руб. 61 коп., в подтверждении чего представлены счета-фактуры от 30.11.2024 № СТ/614659/0000101496 на сумму 258 873 руб. 39 коп., от 31.12.2024 № СТ/614659/0000113470 на сумму 296 474 руб. 22 коп., акты приема-передачи, ведомостью отпуска (л.д. 33-36).  

Ответчик во исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии перечислило на счет АО «УСТЭК-Челябинск» денежные средства в размере 59 847 руб. 69 коп. по платежному поручению от 27.12.2024 № 853927.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2025 

 № 09-04/503/36 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения  

Согласно с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Тарифы на тепловую энергию для потребителей Челябинского городского округа на период регулирования 2022-2026 гг. утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.03.2023 № 20/2.  

Ответчиком не представлено разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных АО «УСТЭК- Челябинск» счетах на оплату.  

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчиком в том числе не оспаривается нарушение сроков по внесению платы за потребленную тепловую энергию.  

Расчеты стоимости тепловой энергии и теплового носителя произведены истцом в соответствии с установленными тарифами и показаниями приборов учета.  

В ноябре-декабре 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 555 347 руб. 61 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2024 № СТ/614659/0000101496 на сумму 258 873 руб. 39 коп., от 31.12.2024 № СТ/614659/0000113470 на сумму 296 474 руб. 22 коп., актом приема-передачи, ведомостью отпуска (л.д. 33-36).  

Задолженность в размере 59 847 руб. 69 коп. оплачена ОГКУ «ЦЭМ» что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 853927 (л.д. 37).  

В рассмотренном случае суд первой инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, проверив расчет задолженности, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 495 499 руб. 92 коп.  

Оснований для критической оценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.  

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом начислены пени.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.1 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 7.2 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке: - 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 18 числа этого месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом  

средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2024 по 06.08.2025 в размере 153 671 руб. 08 коп., пени за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства  

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, признан верным.  

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом ни отсутствие письменного договора с истцом, ни недостаточность бюджетных средств не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, обусловленных нахождением помещений в муниципальной собственности и установленным законом бременем их содержания.  

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о несоответствии размера неустойки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление Правительства № 329) судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 - 2026 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, Постановление Правительства № 329 направлено на регулирование исключительно жилищных отношений (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023).  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, а отношения истца и ответчика не относятся к отношениям, регулируемым жилищным законодательством, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для применения положений Постановления Правительства № 329.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОГКУ «ЦЭМ» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку рассматриваемый спор связан с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.  

Как следует из решения суда первой инстанции, предметом спора является взыскание задолженности по государственному контракту на  

теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде) от 24.01.2024 № Т-614659; требование заявителя, выступающего по делу в качестве истца, возникло из гражданско-правовых отношений.  

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско- правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.  

При этом принцип равенства участников гражданских правоотношений должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, что подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2,3(2024) в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.  

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024.  

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.09.2025 ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

сроком до дня судебного заседания.  

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.  

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ОГКУ «ЦЭМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  

30 000 руб. Оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на пять месяцев, как просит заявитель в ходатайстве от 17.10.2025, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявление ответчика о предоставлении отсрочки на указанный период не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2025 по делу № А76-6440/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Центр экологического мониторинга Челябинской области» - без удовлетворения.  

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр экологического мониторинга Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: Г.Р. Максимкина 

 К.В. Михайлов