113/2018-34004(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5212/2018

г. Челябинск

08 июня 2018 года

Дело № А34-15297/2017  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от  02.04.2018 по делу № А34-15297/2017 (судья Асямолов В.В.).  

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Кургана (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о  взыскании пени по муниципальному контракту от 23.11.2016 №  0143300006916000463-0113625-01 в размере 100 148 руб. 62 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражным судом первой инстанции от 07.03.2017 подписана  резолютивная часть решения по настоящему делу, которым заявленные  требования Департамента удовлетворены частично. С ООО «Промресурс» в  пользу истца взыскана неустойка в размере 83 645 руб. 26 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по  настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 02 апреля  2018 года.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истца  отказать. В частности апеллянт ссылается на то, что в действиях Департамента  имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что судом  необоснованно не привлечён к участию в судебном заседании в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фонд содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской  области, поскольку этим судебным актом затрагиваются его финансовые права  и интересы, так как цена контракта сформирована за счет его средств.  Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее  взыскание приведет к причинению обществу убытков и иных негативных  финансовых последствий. Общество обращает внимание, что пени надлежит  

рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера  просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя  председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018, в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью  Иванову Н.А.  

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 23.11.2016 между  сторонами был заключен муниципальный контракт № 01433000069160004600113625-01 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2017) на  приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность путем  участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения  граждан из аварийного жилья, в соответствии с которым ответчик (застройщик)  обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими  сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу:  

<

...>., участок № 6, поз.2, и после получения  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу  (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и  принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 контракта) (л.д.9- 17,20).  

Объектом долевого строительства по контракту являются жилое  помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме.  

Жилое помещение согласно техническому заданию располагается в 

г. Кургане, по адресу: 11 мкр., участок № 6, позиция 1, подъезд 3, этаж 2, № 45,  общая площадь 46,8 кв.м. (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязуется осуществить ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию и передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не  позднее 01.06.2017.  

Цена контракта составляет 1 410 544 руб. (пункт 5.1 контракта). 

В соответствии с п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения  

застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства  направляет застройщику требование об уплате пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком  обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и  определяются по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость  фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства  по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,  результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов  исполнения контракта, С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП -  количество дней просрочки). В свою очередь, коэффициент К определяется по  формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок  исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50  процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К  равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

Во исполнение условий договора застройщик обязательства по  муниципальному контракту выполнил. Однако, согласно акту приема-передачи  квартиры, объект долевого строительства передан истцу только 19.08.2017 (л.д.  19).  

Дополнительным соглашением от 19.08.2017 (л.д. 20) общая площадь  передаваемого объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры)  составила 47.4 кв.м.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, 30.08.2017 истец  направил ответчику требование о добровольной уплате сумме пени (л.д.21-22),  которое получено 05.09.2017 (почтовое уведомление л.д. 24).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в  претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с  привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников  долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).  

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» следует, что положения Закона № 214-ФЗ  являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже  будущей вещи.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  

эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, предусмотренного договором.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом  строительстве).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства  19.08.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом от 23.11.2016   № 0143300006916000463-0113625-01, следует из содержания подписанного  сторонами акта приема-передачи квартиры.  

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные контрактом  сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что ответчиком не  оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств  поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).  

Как ранее было указано в настоящем постановлении пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по  формуле (пункт 10.5 контракта).  

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена  неустойка за период с 02.06.2017 по 19.08.2017 в сумме 100 148 руб. 62 коп.  (ключевая ставка 9%).  

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени  неверным и самостоятельно рассчитал подлежащие взыскание пени, исходя из  периода просрочки с 02.06.2017 по 19.08.2017 и ключевой ставки 7,5%  Определенный судом размер пени составил 83 645 руб. 26 коп.  

Мотивированных возражений в отношении указанного расчета  участвующими в деле лицами не заявлено, в связи, с чем оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.  

Довод общества о не привлечении к участию в деле третьего лица не  принимается, поскольку права и интересы Фонда содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, за счет  средств которого приобретается квартира, не затрагиваются.  

Довод о наступлении негативных последствий для общества взысканием  пени в размере превышающем размер прибыли от сделки, также отклоняется,  

так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не  от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит  отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство  застройщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не  предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное  исчисление неустойки от всей цены контракта, а не от оплаченной части  отклоняются, поскольку ответственность несет застройщик, а не заказчик, и  частичная оплата не учитывается при расчете неустойки.  

Кроме того, судебной коллегией не установлено, что Департамент  осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в  обход закона, с целью причинить вред ответчику.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу   № А34-15297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промресурс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Иванова