Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143562/19-47-1328

г. Москва

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ВСУ-Центр» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «ТСМ Управление» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 366,80 руб., при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТСМ Управление» о взыскании по договору оказания услуг от 24.04.2017 №ПТО-135/2404 от 24.04.2017, в том числе

74 933, 95 руб. основного долга за оказанные услуги,

13 722, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ,

13 722, 04 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

с учетом письменного от 02.10.2019 уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменно заявил ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство и рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом мнения участвующих в деле лиц, как необоснованное, так как у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; 

Учитывая отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ВСУ-Центр» (Исполнитель, Истец) и ООО «ТСМ Управление» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор оказания услуг от 24.04.2017 №ПТО-135/2404 от 24.04.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик принимает и оплачивает, а Исполнитель, в свою очередь, принимает на себя обязательства по оказанию специальных видов услуг с применением своих технологий на объектах Заказчика (мойка фасадов методом промышленного альпинизма) (далее - «Услуги») в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему.

Порядок осуществления расчетов и приема оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем определен Сторонами в разделах 2, 3 Контракта.

Согласно п.2.2. Договора, оплата услуг в рамках Договора осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение указанного договора Исполнитель (Истец) в период с 01.05.2017 по 18.05.2017 оказал услуги, для принятия которых в адрес Ответчика предъявлены сопроводительными письмами за Исх.№1256 от 18.05.2017 и №1348 от 18.05.2017 соответствующие документы и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акты) (для подписания):

- Акт №ВЦ-514 от 18.05.2017 (период 01.05.2017 - 18.05.2017) на общую сумму 74 633,95 рублей;

- Акт №ВЦ-551 от 18.05.2017 (период 01.05.2017- 18.05.2017) на общую сумму 17 301,85 рублей;

Заказчик (Ответчик) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта обязан подписать предоставленные ему Акт и возвратить Исполнителю (Истцу) его экземпляр, либо предоставить Исполнителю (Истцу) мотивированный отказ от его подписания (п.3.4. Договора), а в случае, если по истечение установленного срока (3 рабочих дня) Заказчик (Ответчик) не подпишет Акт и не предоставит Исполнителю (Истцу) мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п.3.5. Договора)

Заказчиком (Ответчиком) комплект документов, включая экземпляры оригиналов Актов, сопроводительным письмом за Исх.№ 1256 от 18.05.2017 получен 29.05.2017, сопроводительным письмом Исх.№ 1348 от 18.05.2017 получен 28.06.2017, что подтверждается отметкой представителей Заказчика (Ответчика) на сопроводительных письмах.

В связи с отсутствием мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, услуги считаются принятыми Ответчиком, акты – подписанными.

Письменная Исх.№11/0517-ВСУ от 25.05.2017 претензия по оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточнённому расчету истца, задолженность Ответчика составила 74 933, 95 руб. основного долга за оказанные услуги, 13 722, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ, 13 722, 04 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 317.1, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСМ Управление» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВСУ-Центр» (ОГРН 

<

***>) 74 933, 95 руб. основного долга за оказанные услуги, 13 722, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ, 13 722, 04 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 4 611 руб. расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев