ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21951/2018

г. Москва                                    Дело № А40-18467/12

27.06.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КСК" ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. по делу № А40-18467/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплексная строительная компания» ФИО2, выразившееся в не истребовании оспоренного имущества по определениям Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 года от мажоритарного кредитора ООО «ПромСпецСтрой», не проведении оценки имущества и не взыскании с ООО «ПромСпецСтрой» действительной стоимости оспоренного имущества. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КСК" ФИО2 – ФИО3, по дов. от 08.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО «Комплексная строительная компания» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" №54 от 28.03.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Комплексная строительная компания» утвержден ФИО2, член НП "ЦФОП АПК".

Определением от 05.03.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Комплексная строительная компания» ФИО2, выразившееся в не истребовании оспоренного имущества по определениям Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 года от мажоритарного кредитора ООО «ПромСпецСтрой», не проведении оценки имущества и не взыскании с ООО «ПромСпецСтрой» действительной стоимости оспоренного имущества. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КСК" ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КСК" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности перед ООО «ПромСпецСтрой» в сумме 7 705 640,00 руб., а также возложении обязанности на ООО «ПромСпецСтрой» вернуть в конкурсную массу ООО «Комплексная строительная компания» следующее имущество: -Дизель генератор М-200 КВА DCA220SHKII;

-Дизель генератор М-200 КВА DCA-220SHKII: -Установка электрогенераторная DCA-150SPK №3718775; -Установка электрогенераторная DCA-150SPK №3721345; -Насос центробежный; -Сетевое обслуживание РБУ; -Сушильный шкаф СНОЛ-3.5.3,5,3,5/3,5-И4М; - Аппарат для ручной дуговой сварки; -Виброплощадка СМЖ-539М; -ВТ85 Секция 0,61м (610*442*425,21 кг); -ВТ85 Секция 2,28м (2285*442*425.64 кг); -Генераторная установка НХ 3000; -Гидравлическая дробилка (навесное оборудование для экскаватора); -Дизель генератор М-30 КВА DCA-220SHKI1; -Камера пропарочная КПЛ-1; -Комплект стоек для секционной виброрейки ВТ85: -Компрессор воздушный на колесных шасси; -Сварочный аппарат DLW300SDK №3720129; -Сварочный аппарат DLW-300SDK №3721645; -Сетевое обслуживание РБУ; -Станок для гибки арматуры СГА-1; -Станок для резки арматуры СМЖ-172А; -Установка электрогенераторная DCA-35SP1 №3717697; -Контейнер 20-футовый б/у; -Контейнер 20- футовый б/у; -Контейнер 20-футовый б/у: -Контейнер 20-футовый б/у: -Контейнер 20-футовый б/у; -Контейнер 20- футовый б/у; -Контейнер 20-футовый б/у: -Контейнер 20-футовый б/у: - Контейнер 20-футовый б/у; -Контейнер 20-футовый б/у: -Контейнер 20-футовый б/у: - Контейнер 20-футовый б у; -Контейнер 20-футовый б/у; -Смесительная бетонная станция: - Каток дорожный вибрацион. DYNAPAC; -Каток вибрац, ручной MR-6DB №С4330 МИКАСА; - Каток вибрац. ручной MR-6DB №С4331 МИКАСА; -Каток вибрац, ручной MR-6DB №С4332 МИКАСА; -Каток вибрац, ручной MR-6DB №С4382 МИКАСА; -Каток вибрац, ручной MR6DB №С4840 МИКАСА; -Каток дорожн. вибрац. BOMAG; -Автотопливозаправщик Нефаз2633-15-15; Автобетономешалка TEKEMURA, РМ-8; -Самосвал ISUZU V-CXZ71J-3003865S; - Кран самох. стрел. KOBELCO RK450-2, двиг. №6D22-203955; -Кран самох. стрел. KOBELCO RK250-3, двиг. №6D16-735252$ -Кран самох. стрел. KOBELCO RK250-3, двиг. №6D16-773174;  -Погрузчик KOMATSU-140PS-2 2001г.; - Погрузчик ВОВСАТ753 G 2000г.; -Экскаватор гусеничный XITACHI ЕХ200-2; -Экскаватор гусеничный KOBELCO SK200-3 двиг. №6D34-067481; -Экскаватор гусеничный KOBELCO SK 310 LC-3: -Экскаватор гусеничный KOBELCO SK200-3; -Экскаватор гусеничный KOBELCO SK430-2; -Экскаватор гусеничный KOBELCO SK430-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 применены последствия недействительности сделок. Суд определил вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения указанных договоров залога транспортного средства №№ 001.002,003.004.005.006.007.008.009.010 от 15.01.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  все мероприятия, предусмотренные законом в целях истребования имущества должника, конкурсным управляющим ООО «КСК» выполнены, указывая на то, что непосредственно после своего назначения конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО2 обратился к стороне спорной сделки - ООО «ПромСпецСтрой» - с требованием добровольной передачи имущества, на основании чего актом от 29.07.2016 г. был передан Кран колесный Kobelco RK-450-2, 1992 г. и самостоятельно обнаружены и включены в конкурсную массу Автомобиль спецназначения Isuzu CXZ71J, 1989, Бензовоз Камаз 53228, 2006 (НЕФA3 5633-15-13) и Самосвал Isuzu, 1994. На основании договора № 243/17 от 10 октября 2017 г. после восстановления документации на технику оценочная организация ООО «АТЭКО» определила рыночную стоимость указанного имущества и предоставила отчет об оценке №243/17 (имеется в материалах дела). В настоящий момент проводятся торги по продаже указанного имущества (сообщение ЕФРСБ №2511175), данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО «ПромСпецСтрой» указанного имущества в конкурсную массу, а также принятия арбитражным управляющим мер по изъятию указанного имущества и принятия их на баланс.

19 мая 2015 года были оспорены 22 сделки со спецтехникой, 13 контейнеров 20 футовых и 23 единицы строительного спецоборудования. Ориентировочная стоимость более 30 млн. рублей. Вместе с тем, владелец вышеперечисленного имущества, не исполняет определение суда, не возвращая его должнику.

Однако, фактических действий по истребованию имущества или взыскания действительной стоимости оспоренного имущества с недобросовестного владельца арбитражным управляющим не произведено. Кредитором (ООО «Примполимер») в адрес конкурсного управляющего ФИО2 08.09.2017 было направлено требование о замене возврата техники но оспоренным сделкам на её рыночную стоимость. Однако, почтовые отправления ФИО2 не получает. В связи с этим ООО «Примполимер» продублировало требование, направив его ФИО2 по официальной электронной почте. До настоящего времени ответа на требование от конкурсного управляющего, либо каких-либо действий по возврату техники по оспоренным сделкам, либо взыскания денежных средств с ООО «ПромСпецСтрой» ФИО2 не производит. Таким образом, в процедуре конкурсного производства ФИО2 не осуществляет действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника – не выявляет имущество, не подаёт заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. Между тем, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности бездействия ФИО2 за время осуществления им обязанностей конкурсного управляющего (свыше года), выразившегося в не истребовании оспоренного имущества по определениям Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, не проведении оценки имущества и не взыскании с ООО «ПромСпецСтрой» действительной стоимости оспоренного имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. по делу № А40-18467/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КСК" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров