ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50933/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЭНД МАРК" - ФИО2 по доверенности от 27.08.2018; ФИО3 по доверенности от 27.08.2018; ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 28.06.2018;

от Министерства строительного комплекса МО - ФИО6 по доверенности № 103 от 23.07.2018;

от Администрации г.п. Одинцово Одинцовского м.р. МО - ФИО7 по доверенности № 2.13/10 от 10.01.2018;

от Администрации Одинцовского м.р. МО. - ФИО8 по доверенности № 10 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Одинцовского м.р. МО, Администрации г.п. Одинцово Одинцовского м.р. МО и Министерства строительного комплекса МО на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу №А41-50933/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "ЛЭНД МАРК" к Министерству строительного комплекса МО, третьи лица - Администрация г.п. Одинцово Одинцовского м.р. МО, Администрация Одинцовского м.р. МО., о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэнд Марк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании распоряжения N 228 от 09.06.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу №А41-50933/18 заявление ООО "Лэнд Марк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского м.р. МО, Администрация г.п. Одинцово Одинцовского м.р. МО и Министерство строительного комплекса МО обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, заявители указали, что Обществом не было представлено решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о согласовании СТУ, в связи с чем были нарушены нормы, регулирующие порядок получения и согласования СТУ и соответственно их отражения в материалах проектной документации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ЛЭНД МАРК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 Министерством строительного комплекса Московской области ООО "Лэнд Марк" выдано разрешение N RU50-19-907-2015 на строительство торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой и надземным паркингом.

Распоряжением Министерства строительного комплекса N 228 от 09.06.2018 разрешение на строительство N RU50-19-907-2015 отменено.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия оспариваемого распоряжения .

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Частью 7 названной статьи определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.

В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Проанализировав указанные нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ). При этом решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Таким образом, решение об отмене выданного разрешения на строительство должно быть основанным на нормах права, регулирующих градостроительные правоотношения. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни одного из вышеперечисленных оснований для прекращения разрешения на строительство на момент принятия оспариваемого распоряжения заинтересованным лицом не доказано.

Ссылка заинтересованного лица на Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 01.04.2008 N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства", несостоятельна.

На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, Министерство строительного комплекса МО не указало, в какой части проектной документации имеются отступления от требований, установленных в перечне национальных стандартов и сводов правил или технических регламентов иных требований к надежности и безопасности, являющихся обязательными для применения, и какие именно в связи с выявленными отступлениями специальные технические условия должны были быть дополнительно разработаны заявителем на момент рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство. Более того, по результатам рассмотрения заявления выдано разрешение на строительство N RU50-19-907-2015.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 23.04.2015 N 50-1-4-0282-15 на объект капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс с надземным паркингом по адресу: 

<

...>". При подготовке указанного заключения были исследованы СТУ по пожарной безопасности, согласованные ДНПП МЧС России (л.24 заключения). 

В заключении содержится вывод, что проектная документация соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Доказательств обратного Министерством строительного комплекса МО представлено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что Обществом не было представлено решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о согласовании СТУ, в связи с чем были нарушены нормы, регулирующие порядок получения и согласования СТУ и соответственно их отражения в материалах проектной документации, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. 

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Апелляционным судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:27825, ...24, ...29 принадлежат ООО "Лэнд Марк" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2014, 21.03.2014 и 30.05.2014 соответственно (т. 1 л.д. 75-76). При этом, в качестве документов-оснований для выдачи данных свидетельств указаны договоры купли-продажи земельных участков.

Общество от своего права собственности на земельные участки не отказывалось, а заинтересованное лицо в установленном законном порядке ни договоры купли-продажи земельных участков, ни право собственности Общества на них не оспаривало. Иного не доказано. 

           Положения части 21.1 статьи 51 ГрК РФ не содержат такого основания для принятия решения о прекращении действия (отмене) разрешения на строительство как отсутствие решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о согласовании СТУ. При этом, апелляционный суд отмечает, что получение Обществом разрешения на строительство свидетельствует о том, что им были соблюдены все условия его получения, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

То обстоятельство, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А41-30729/18 удовлетворены требования Администрации  г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652, из которого образованы земельные участки, на которые Обществу выдано разрешение на строительство, не может являться основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство. 

Кроме того, в материалах дела имеются : градостроительные планы земельных участков , на которые выданы разрешения на строительство, а также Постановления Администрации г.п. Одницово Одницовского м/р МО №1327 от 31.12.2015, №1337 от 31.12.2014 об их утверждении (т. 1 л.д. 117-150, т. 2 л.д. 1-8), которые не отменены.

Приведенная заявителями апелляционных жалоб судебная практика по делам А41-37669/16, 301-ПЭК15, 305-КГ14-2820 применению не подлежит, поскольку обстоятельства указанных дел существенно отличаются от настоящего дела.

Отмена ранее выданного разрешения на строительство собственными же распоряжением уже после заключения с Обществом договоров купли-продажи земельных участков без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных АПК РФ для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Лэнд Марк». В этом случае (когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц) Министерство строительство комплекса МО не лишено возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, избрав соответствующий способ защиты, не подменяя собой судебные органы и распространяя свои полномочия по самоконтролю на неограниченный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 09.06.2018 N 228 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу №А41-50933/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова