﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6354/2019-ГКу

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-75038/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,  

индивидуального предпринимателя Масленниковой Ольги Арифовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-75038/2018

по иску ЗАО «Корпорация «Мастернэт» (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987)

к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Ольге Арифовне (ОГРН 315665800065147, ИНН 662102344841)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее - ЗАО «Корпорация «Мастернэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Ольге Арифовне (далее - ИП Масленникова О.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также о возмещении расходов на приобретение вещественных доказательств в сумме 95 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 169 руб. 96 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №289226, а также 95 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 169 руб. 96 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы отрицает причастность к деятельности магазина «Умелец». Утверждает, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих отношение ИП Масленниковой О.А. к деятельности указанного магазина. Кроме того, апеллянт считает необоснованным принятие судом первой инстанции видеозаписи процесса покупки товара, на которой отсутствуют обязательные признаки индивидуализации какого-либо юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе, отсутствуют признаки индивидуализации, которые могли бы указать именно на ИП Масленникову О.А. 

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом не верно определена сумма компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, поскольку истец не представил расчета требуемой компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака № 289226, содержащего словесное обозначение «Stayer» и изобразительные элементы (стилизованная фигура, напоминающая треугольник, а также горизонтальные полосы); дата подачи заявки - 18.04.2003; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,  11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34,  35,  36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, то есть, в том числе клещи, кусачки, плоскогубцы ("08"). 

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и рисунки подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

10.11.2018 в магазине «Умелец», расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Невьянск, Ленина 14, выявлено, что ИП Масленниковой О.А. предлагался к продаже и был реализован товар: «плоскогубцы (пассатижи) «STAYERS» в количестве 1 шт. Товар относится к 8-му классу МКТУ (клещи, кусачки, плоскогубцы). Стоимость реализованного товара составила 95 руб.  

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 289226, а именно словесный элемент - слово «STAYER». 

Купленный товар содержит признаки контрафактности: внешний вид товара отличен от оригинального, на товаре отсутствует изобразительный элемент товарного знака. Также на приобретенном товаре отсутствует информационный стикер, несущий обязательную информацию о товаре.

Поскольку согласно кассовому и товарному чеку от 10.11.2018 продавцом товара выступил ответчик, истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

Ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный товар, кассовый и товарный чеки, видеозапись процесса закупки пришел к выводу о том, что проданная ответчиком продукция (плоскогубцы (пассатижи)) не соответствует оригинальной продукции истца, при этом на товар нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 289226, исключительные права на который принадлежат истцу. Суд установил, что товар незаконно продан ответчиком в отсутствие на то согласия истца как правообладателя и пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. При определении размера компенсации, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, взыскав компенсацию в заявленном размере. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме    95 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 96 коп. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями ст. 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. 

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также  ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Вопреки доводам жалобы, факт реализации спорного товара именно ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товарным и кассовым чеками от 10.11.2018,  видеозаписью закупки, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, а также спорным товаром. В кассовом и товарном чеках, выданных ответчиком, содержаться сведения об адресе покупки (магазин «Умелец» расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, 14), стоимость покупки, наименование продавца, наименование товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что видеозапись закупки не подтверждает отношение ИП Масленниковой О.А. к деятельности магазина «Умелец», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём самозащиты права (ст. 12 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). 

По смыслу ст. 12, 14 ГК РФ, ст. 64 АПК РФ видеосъёмка при фиксации факта публичного исполнения музыкального произведения, исключительные права в отношении которого охраняются федеральным законом, является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеозапись (диск с записью) подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в частности, что по представленным чекам продан именно тот товар, который представлен в материалы дела; товарный чек содержит печать ответчика и реквизиты предпринимателя. В связи с чем, видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались. 

Указания ответчика, что на информационном стенде магазина отсутствует информация о ведении в магазине торговли ответчиком, опровергаются видеозаписью закупки, из которой усматривается, что на вывеске магазина указаны данные ответчика в виде «ИП Масленникова О.А. ИНН 662102344841».

При указанных обстоятельствах, оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (товарный и кассовый чек, видеозапись), суд апелляционной инстанции не находит. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарными знаками истца апелляционный суд руководствовался положениями п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197,  п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №3, а также правовой позицией, изложенной в п. 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных изображений, реализованный истцом товар и содержащиеся на нем словесные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения. 

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера компенсации), при этом по расчету истца сумма компенсации, рассчитанной по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ составляет 800 000 руб.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.08.2015 №32, заключенный между истцом и ООО «Денеб». Согласно указанному договору лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования трех товарных знаков, в том числе товарного знака «STAYER» по свидетельству №289226; лицензионное вознаграждение определено в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

При этом, ответчик не представляет в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

В рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ЗАО «Корпорация «Мастернэт» при предъявлении требования о взыскании компенсации по собственной инициативе снизил сумму компенсации до 50 000 руб. Принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер заявленной компенсации, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает возможным согласиться с определенным в обжалуемом решении размером компенсации как соответствующим степени нарушения. Апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции компенсацию в размере 50 000 руб. разумной и справедливой.

Ответчик также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно заявитель жалобы ссылается на отсутствие полномочий лица, представившего доказательства в материалы дела от имени истца. Данные доводы рассмотрены и отклонены. Так в материалы дела представлена доверенность от 29.12.2018 (сроком действия до 31.12.2019), выданной Ушакову М.В. ООО «Медиа-НН» в порядке передоверия на основании доверенности ЗАО «Корпорация «Мастернэт» от 21.03.2018 (сроком действия до 31.12.2019). Указания на то, что доверенность от 29.12.2018 была представлена после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств отклоняются. Как следует из материалов дела, письменные пояснения с приложением соответствующей доверенности направлены истцом в арбитражный суд 18.02.2019 о чем свидетельствует раздел "Информация о документе дела" (л.д. 82) то есть за пределами процессуального срока раскрытия доказательств (05.02.2019), но в пределах процессуального срока предоставления дополнительных пояснений (19.02.2019).

Довод об отсутствии документов подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления опровергается материалами дела - при подаче искового заявления истцом представлена копия чека-ордера от 25.12.2018, а в дальнейшем и его оригинал.

Кроме того, данный факт в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлек принятия неправильного решения. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-75038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

        Р.А. Балдин