Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-108816/18-65-549

г. Москва

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Д.В. Иканина, единолично  

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства  по исковому заявлению  

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" 

к ответчику ООО «Газстройинжиниринг» 

о взыскании ущерба в размере 11 966 руб. 00 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газстройинжиниринг» (далее - ответчик)  о взыскании ущерба в размере 11 966 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 августа 2018 года от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2015 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовым параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача MAN TGA333506, регистрационный № Р583ХУ86, владельцем которого является ООО «Газстройинжиниринг», о чем государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО составлен акт № 4111/427 18 мая 2015 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Управлял транспортным средством ФИО1.

При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, водителем Баранок А.Н. специального разрешения представлено не было.

Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения н такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

Факт причинения ущерба дорожному покрытию подтверждается актом № 4111/427, копия которого имеется в материалах дела.

При отсутствии специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, а также утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства» уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 11 966 руб.

Истец является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика вреда, причиненного транспортным средством дорогам федерального значения провозом тяжеловесного груза.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Направленная в адрес ответчик претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, платежным поручением № 238 от 14.06.2018 года ответчиком произведена оплата ущерба в размере 11 966 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере у суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ: Д.В. Иканин