Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52142/2023

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия, 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, СОСНОВЫЙ БОР Г, КОПОРСКОЕ Ш, Д. 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (адрес:  Россия, 350911, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТРАМВАЙНАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 19.04.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.01.2022 (онлайн)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ")  о взыскании  4900406,95 руб. задолженности по договору от 02.11.2020 №40/34914-Д/суб СЭМ, 585309,96 руб. неустойки  за период с 19.01.2022 по 27.06.2023.

В судебном заседании от 11.07.2023 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании 4900406,95 руб. задолженности  в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности, в связи с чем,  производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2020 между сторонами заключен договор №40/34914-Д/суб СЭМ, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы субподрядчику (ответчику), а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения субподрядчиком работ указываются в графике выполнения СМР. Детальные сроки с разбивкой на месяц указываются в Техническом плане.

Пунктом 22.1 договора стороны определили срок выполнения работ с 01.09.2020 по 22.12.2023. 

Согласно п. 20.1 договора, цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 135564484,00 руб., 

-в текущем уровне цен составляет 1270277121,05 руб., в том числе НДС 20% в размере 211712853,52 руб. 

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых субподрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться субподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании оригиналов документов, подписанных сторонами договора и после получения денежных средств от генподрядчика за соответствующий период:

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

-актов о приеме выполненных работ по форме КС-2,

-счета на оплату, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, представленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Кс-3) №19 от 27.02.2023, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №№41-48 от 27.02.2023 истцом за февраль 2023 года выполнены работы на общую сумму 5963295,69 руб.

За март 2023 истцом выполнены работы по договору на сумму 3001140,00 руб., что подтверждается подписанными  сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 30.03.2023, актами о приемке выполненных работ №№49-52 от 30.03.2023.

Однако, ответчик обязательства по оплате работ, выполненных истцом в феврале-марте 2023 года исполнил не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 4900406,95 руб. 

28.03.2023, 26.05.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии  №01-06/922, №01-06/1651 с требованием оплатить долг.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исков о взыскании неустойки.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно неверно определен период ее начисления.

Так, в соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ за отчетные периоды будет производиться ответчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего периода на основании оригиналов документов, подписанных сторонами договора и после получения денежных средств от генподрядчика (АО  ИК «АСЭ») за соответствующий период.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, ответчик, учитывая п. 4.1.1 договора, введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497  моратория, представил контррасчет неустойки, согласно которого ее размер составил  177250,51 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ООО "КОРПОРАЦИЯ АК "ЭСКМ" не доказан факт невозможности своевременной оплаты выполненных работ, в том числе принятия мер для получения денежных средств со стороны генерального подрядчика. 

Так, все работы по договору в период с ноября 2021 по апрель 2023 года были приняты ответчиком без замечаний, при этом, как указывает истец, поступление денежных средств от генерального подрядчика не является основанием для несвоевременной оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Включение в договор условия об оплате выполненных истцом работ после получения денежных средств от генерального подрядчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Также в возражениях на отзыв истец пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае неоплаты денежных средств генеральным подрядчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности с целью своевременной оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт произведения генеральным подрядчиком оплат в даты, указанные в контррасчете, а также относимость оплат генерального подрядчика именно к договору, заключенному с истцом.

Из возражений на отзыв ответчика также усматривается, что истец, несмотря на действие моратория считает, что он не подлежит применению к заявленной неустойке, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (экономическое состояние ответчика за 2022 год значительно улучшилось), а неоплата выполненных работ является необоснованной и свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 26.2 договора,  в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 585309,96 руб.  за период с 19.01.2022 по 27.06.2023.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, а также учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, считает требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 487960,21 руб. В остальной части следует отказать.

Довод ответчика, о неверно произведенном истцом расчете неустойки, без учета положения п. 4.1.1 договора, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае положения договора о порядке оплаты выполненных работ только после поступления сумм окончательного расчета от генерального заказчика нарушают право истца и не подлежат применению в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" при расчетах.

При этом, суд, руководствуясь пунктом  3 статьи 157, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, пунктами 1,52 Постановления №25 исходит из того, что обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля заказчика, вместе с тем доказательств принятия ответчиком разумных и ожидаемых действий связанных с целью наступления данного обстоятельства (получения денежных средств от генерального заказчика), в материалы дела не представлено.

 Также следует отметить, что из контррасчета неустойки, представленного ответчиком следует, что после поступления денежных средств от генерального заказчика, оплата работ истца производилась с необоснованными задержками.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком  не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание ограничение неустойки -10% от невыплаченной в срок суммы, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 487960,21 руб. неустойки, 14706,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. 

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" справку на возврат из федерального бюджета 35682,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 31.05.2023 №4763.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.