ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43446/2024  

г. Москва Дело № А40-155454/23  24.09.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в  отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющем должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, не учтены доводы  должника о необходимости отложения судебного заседания, имеющие значение  для настоящего дела, в том числе финансовый управляющий не уведомил всех  конкурсных кредиторов и должника о проведении собрания кредиторов, что по  мнению апеллянта нарушило его права. Также апеллянт указывает на то, что не  были рассмотрены требования всех кредиторов, что препятствовало подаче  плана реструктуризации долгов гражданина.  

ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам,  изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.12.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о  результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с  приложением документов, подтверждающих проведение финансовым  управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства  должника с ходатайством о признании гражданина банкротом и о ведении  процедуры реализация имущества гражданина.  

В материалы дела от должника, ФИО3 поступили ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания и пришел к выводу, что у гражданина имеются  признаки банкротства, а план реструктуризации никем не представлен, в связи с  чем, имеются основания для признания гражданина банкротом и введения в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим  документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности  должника в установленные законом сроки.  

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения  должником задолженности не представлено, а также не представлено  доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного  для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем,  неплатежеспособность должника презюмируется.  

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении  плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле не поступило.  

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве  должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не  превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании  должника банкротом в арбитражный суд.  

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований  кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму  10 659 138,78 руб.  

Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств  следует, что у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами не  имеется, однако имущества достаточно для погашения расходов по делу о  банкротстве. Указанный вывод также содержится в анализе финансового  состояния, проведённом в отношении должника.  

Должником, конкурсным кредитором план реструктуризации долгов не  представлен.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.05.2024,  большинством голосов было принято решение об обращении в суд с  ходатайством о признании должника банкротом.  

Указанное собрание кредиторов не оспорено в установленном законом  порядке.  

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении порядка проведения  собрания кредиторов необоснованны.  

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве  в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве,  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о  введении реализации имущества гражданина.  

Следовательно, отсутствие плана реструктуризации долгов в  предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для  введения процедуры реализации имущества гражданина.  

Возможность восстановления платежеспособности не подтверждена  надлежащими доказательствами.  

Поскольку в установленный ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, в силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым  управляющим представлено на рассмотрение собрания кредиторов предложение  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Довод апеллянта о том, что не было рассмотрено требование ФИО3  ввиду чего должник не мог представить план реструктуризации долгов  гражданина подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения и не  препятствует введению соответствующей процедуры с учетом отсутствия  сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности  должника в кратчайшие сроки.  

При этом с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  проведения первого собрания никто не обращался.  

Наличие не рассмотренных на текущую дату требований кредиторов о  включении в реестр требований должника само по себе не является основанием  для отложения рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества в соответствии с положениями  статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует  рассмотрению требований предъявивших свои требования кредиторов и  формированию реестра.  

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по настоящему делу было  отказано во включении требования ИП ФИО3  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева