АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1501/2021

г. Салехард

28 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"  (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН: 7204057368, ОГРН: 1037200599512) о взыскании 114 564 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" о взыскании неустойки в размере 114 564 рублей 45 копеек за нарушение обязательств по контракту  № 159.14261.11285/19 от 02.12.2019г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями, а истец пояснения на отзыв. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны заключили государственный контракт от 02.12.2019г. № 159.14261.11285/19 на выполнение работ по разработке проектной документации: “Ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский”. Цена Контракта составляет 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в установленные контрактом сроки в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 5 к контракту).

Согласно календарному плану, работы по 2 этапу должны быть сданы 31.01.2020г., работы по 4 этапу должны быть завершены 10.04.2020г.

Пунктами 6.1, 6.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В исковом заявлении указано, что работы по 2 этапу завершены 30.10.2020г., то есть, с просрочкой исполнения обязательств на 273 дня, работы по 4 этапу завершены 30.10.2020, то есть, с просрочкой исполнения обязательств на 203 дня. Ответчику направлена претензия от 13.11.2020 № 370 об уплате неустойки за невыполнение обязательства в виде пени в размере 114 564,45 рублей.

На несогласие ответчика истец направил возражения, согласно которым дополнительное соглашение к контракту об изменении стоимости работ не заключалось, при подготовке расчета пени Дирекция руководствовалась действующим законодательством, положениями контракта.

Ответчик в отзыве заявил, что неустойка не должна приводить к способу обогащения истца с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для истца. Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Обязательства сторон возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяют его участники (ст. 421 ГК РФ), а в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условия контракта формирует заказчик. Подрядчик либо принимает условия, либо не вступает в правоотношения с заказчиком.

Ответчик, со ссылкой на множество разъяснений Верховного Суда РФ, верно указал  на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств; получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Вместе с тем, найдя нужную аргументацию, ответчик не сделал самого главного – не обосновал правомерность ее применения. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца убытков, но в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 речь идет о таком размере ответственности, который нивелирует саму суть возмездной сделки, то есть, когда за счет санкций заказчик получает работу бесплатно.

Но применительно к цене контракта в 7 000 000,00 рублей размер санкции в 114 564 рубля 45 копеек не является значительным. Примененное истцом в контракте условие об ответственности основано на части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и не превышает его.

Поскольку ответчик не доказал и вообще никак не аргументировал в чем состоит явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, то иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пени в размере 114 564 рублей 45 копеек подлежат взысканию. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 114 564 рублей 45 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 437 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба