﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5137/2021

Дело № А65-9802/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шамгуновой М.И. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – Богинской В.Е. (доверенность от 16.12.2019),

третьего лица – Шамгуновой М.И. (доверенность от 10.02.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А65-9802/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее – ООО «МТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" (далее – ООО «ГК «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании 1 300 047 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель - Шаехов Р.М. 

ООО «МТЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ГК "Премьер-лизинг" о взыскании 1 733 396 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 ходатайство ответчика об объединении дел № А65-9802/2020 и № А65-12603/2020 в одно производство с присвоением номера № А65-9802/2020.

В судебном заседании 01.12.2020 истец уточнил исковые требования до 2 232 313 руб. 05 коп., уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 304 982 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 20 921 руб. 12 коп. за судебную экспертизу, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 10 256 526,81 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Истец также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №1037/17-5, в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.12.2018, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. в кол-ве 7 единиц, на основании Спецификации (приложение №1), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 57 579 505,48 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. 

Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. 

Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 договора. 

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». 

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. 

Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). 

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

По акту приема-передачи от 12.12.2017 ответчик передал истцу лизинговое имущество - Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 2017 г.в. в количестве семи единиц. 

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) подписан договор поручительства №071217-1037 от 07.12.2017, с целью обеспечения исполнения ООО «МТЛ» обязательств по договору лизинга. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 58 310 734,24 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно материалам дела, истцом были оплачены лизинговые платежи. 

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) 22.12.2019 и от 30.12.2019. 

При этом в актах отражен пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения. 

Истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. 

В ответе на досудебную претензию лизинговая компания указала сальдо встречных обязательств в ее пользу, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307-310, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассчитал сальдо встречных обязательств, которое составило 1 304 982,20 руб. в пользу истца, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом при расчете сальдо встречных обязательств суд с учетом фактического срока пользования предметом лизинга, общей суммы размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга руководствовался стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной по результатам проведения судебной экспертизы. Понесенные ответчиком убытки в виде уплаченного агенту вознаграждения, уплаты суммы НДС, расходы по страхованию предмета лизинга за первый год страхования судом в расчет включены не были.

Суд апелляционной инстанции при определении сальдо встречных обязательств учел стоимость возвращенного предмета лизинга по цене его реализации лизингодателем. 

Установив, что по итогам соотнесения взаимного предоставления сторон сложилось отрицательное сальдо, суд апелляционной инстанции  отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

При этом отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе во включении в расчет сальдо встречных обязательств расходов по страхованию предмета лизинга за первый год страхования, не повлек принятие неправильного решения.

Доводы ООО «ГК «Премьер-лизинг» о неверном определении судами сальдо встречных обязательств и необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 10 256 526,81 руб. не могут являться основанием к отмене судебного акта, так как со встречным иском ответчик не обращался.

Довод ООО «МТЛ» о том, что применение судом продажной стоимости предмета лизинга является неверным, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как суд апелляционной инстанции установил, что разница фактической цены и рыночной не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Поскольку как доводы истца, так и доводы ответчика не свидетельствуют о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе ООО «МТЛ» в иске является неправильным, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А65-9802/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Р.А. Нафикова