ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8371/2017

30 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» в интересах товарищества собственников жилья «Школьный» и общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу № А63-8371/2017 (судья Волошина Л.Н.), по заявлению ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» в интересах товарищества собственников жилья «Школьный», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, по исковому заявлению ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах товарищества собственников жилья «Школьный», к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и исключении (снятии) ежемесячных начислений по оплате услуг, связанных с управлением многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер»: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019),

от товарищества собственников жилья «Школьный»: представитель ФИО2              (по доверенности от 01.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом»: представитель              ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019), представитель ФИО4                           (по доверенности от 09.01.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах товарищества собственников жилья «Школьный» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда частично отменено. Исковые требования удовлетворены частично. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.03.2018 отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А63-8371/2017 в части и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2018 обязал ООО «Мастер-Дом» в срок до 27.06.2018 передать ТСЖ «Школьный» следующую техническую документацию на многоквартирный дом: - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло -, газо -, электроснабжения. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-8371/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ассоциации 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 требования ассоциации удовлетворены частично, в удовлетворении требований общества отказано. Суд взыскал с общества в пользу ассоциации 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом сложности дела, стоимости аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 50 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд при распределении судебных расходов не учел сложность дела, неоднократное рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанции. В связи с чем, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования истца не относятся к неимущественными, а, следовательно, к ним не может быть применен порядок на распределения судебных издержек. 

В судебном заседании представитель ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» и товарищества собственников жилья «Школьный» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу № А63-8371/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ассоциация в качестве доказательств несения судебных расходов представила договор поручения №5 от 05.05.2017 между ИП ФИО5 и ассоциацией, акт приемки оказания услуг №1 от 24.09.2018, платежное поручение № 1420 от 25.09.2018 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 150 000 руб.

Представитель ассоциации ФИО5 принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, участвовал в заседаниях апелляционного суда 14.11.2018, 16.11.2018 и 29.05.2018, подготовил кассационную жалобу от имени ассоциации и отзыв на кассационную жалобу ответчика, ходатайство о ВКС с Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и 20.09.2018 присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС, без выезда в г. Краснодар), представлял дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу в пользу ассоциации.

Между тем, согласно Уставу ассоциации, целями ее создания и деятельности является представление и защита общих интересов при управлении многоквартирными домами. Предметом ее деятельности, в частности, является ведение претензионной работы по поручению членов ассоциации, представление и защита интересов членов ассоциации в судебных органах (раздел 2 Устава).

Следовательно, ассоциация, с учетом вида деятельности, предусмотренного уставом, обладает достаточным опытом имеет значительную практику оказания юридических услуг по гражданским делам в области правоотношений, регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации, и представляет интересы членов ассоциации по делам об истребовании документов, связанных с управлением многоквартирными домами. Данные обязанности прямо предусмотрены в уставе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет спора, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 50 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, преследуя соблюдение баланса интересов и с учетом того, что уставом ассоциации прямо предусмотрена возможность представление и защита интересов членов ассоциации в судебных органах, счел возможным уменьшить сумму заявленных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 195 000 руб. судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований ассоциации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется, а, следовательно, не распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела ассоциацией заявлены требования об обязании передать техническую документацию и обязании исключить (снять) незаконные ежемесячные начисления по оплате услуг, связанных с управлением многоквартирным домом. Исковые требования удовлетворены частично. Данные требования являются неимущественными, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Ссылка общества на то, что данные требования не являются неимущественными, поскольку изготовление запрашиваемых документов несет за собой затраты со стороны общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимые затраты на изготовление (составление, восстановление) испрашиваемых документов, не могут повлиять на характер спорных отношений.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу                      № А63-8371/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.В. Жуков 

 

Е.Г. Сомов