СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4130/2023-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-40776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом; ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2023, директор; ФИО5, паспорт, приказ № 144 от 27.04.2023 (технический директор);

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2023 года 

по делу № А60-40776/2021

по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полезная площадь»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полезная площадь»

к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Полезная площадь» (ответчик) (ранее ООО «Развитие») о взыскании уплаченных денежных средств, полученных в качестве аванса по договорам в размере 1 654 421 руб., штрафа в размере 226 221 руб. 05 коп., неустойки в размере 892 067 руб. 78 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура», Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства».

К совместному производству принят встречный иск ООО «Полезная площадь» к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 049 742 руб. 20 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 113 110 руб. 52 коп., неустойка в сумме 244 318 руб. 73 коп. В остальной части первоначальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью: с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу ООО «Полезная площадь» взысканы денежные средства в сумме 1 049 742 руб. 20 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате зачета: с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу ООО «Полезная площадь» взысканы денежные средства в сумме 692 312 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованы отказ в удовлетворении требований истца о возврате неотработанного аванса и удовлетворение встречного требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Обращает внимание, что сделки заключены не в целях выполнения проектных и изыскательских работ как таковых, а направлены на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

До момента передачи проектной документации на госэкспертизу ответчик не заявил об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и выполнения инженерных изысканий, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены периоды начисления неустойки, необоснованно к отношениям между истцом и ответчиком применена приостановка выполнения работ, имевшая место между истцом и его заказчиком МКУ «УГХ г. Волчанска».

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и как следствие пришел к ошибочному выводу о возможности устранения недостатков в документации.

Также в решении суд сделал вывод о просрочке истца, выраженной в непередаче ответчику исходных данных, однако этот вывод опровергается представленной перепиской.

В качестве еще одного основания для изменения судебного акта истец указал, на необоснованное снижение размера неустойки, предъявленной ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Свердловской области» (Заказчик, Истец) и ООО «Развитие» (Подрядчик, Ответчик) – в настоящее время ООО «Полезная площадь», заключен ряд договоров.

Договор № 309-20-р от 28.04.2020 (далее – Договор №309), согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Контракта (далее – Техническое задание) (Приложение № 1 к Договору) выполнить работу, предусмотренную п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Согласно п. 1.3 Договора № 309 Подрядчик обязуется выполнить работу: «Комплексные инженерные изыскания: в объеме достаточном для подготовки проектной документации, прохождения государственной экспертизы и строительства объектов:

1. Инженерно-геодезические изыскания

2. Инженерно-геологические изыскания

3. Инженерно-экологические изыскания

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору пп. 1 п. 6 Технического задания).

В силу п. 2.1 Договора № 309 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания выполнения работ – не позднее 14.08.2020 (п. 3.2 Договора №309).

Договор № 310-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор №310), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект газификации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 310 стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 1 340 000 (Один миллион триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ – не позднее 14.08.2020 (п. 3.2 Договора №310).

Договор № 311-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор №311), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект технологии водозаборного узла» разделы ТХ (технологические решения), ИОС2 (водоснабжение), ИОСЗ (водоотведение), стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

Согласно п. 2.1 Договора № 311 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ – не позднее 14.08.2020 (п. 3.2 Договора №311).

Договор №312-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор № 312), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) в объеме согласно Постановлению №87 РФ за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

В соответствии с п. 2.1 Договора №312 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НКРФ.

Срок окончания выполнения работ – не позднее 14.08.2020 (п. 3.2 Договора №312).

Договор №313-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор №313), согласно которому  Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «РД» (рабочая документация) в объеме согласно Постановлению РФ №87 за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

Согласно п. 2.1 Договора №313 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания выполнения работ – не позднее 14.08.2020 (п. 3.2 Договора №313).

Договор № 1063 от 08.02.2021 (далее – Договор № 1063), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Дополнительные инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложениями № 2,3 (сметы), в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 1063, стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 214 421 (Двести четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ – не позднее 18.02.2021 (п. 3.2 Договора № 1063).

Договор №1065 от 15.02.2021 (далее – Договор №1065), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: разработка проектной и рабочей документации насосной станции третьего подъема по объекту: «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта).

В силу п. 2.1 Договора № 1065 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НКРФ.

Срок окончания работ – не позднее 18.02.2021 (п. 3.2 Договора №1065).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в общей сумме 1 654 421 руб.

23.06.2021 Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021.

Заключение внесено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 23.06.2021.

Истец, указывая на положения технического задания, в соответствии с которыми получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по договорам, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, обратился в суд с требованиями о возврате авансовых платежей, начислив в порядке п. 5.5 договоров штрафы в общей сумме 226 221 руб. 05 коп. и в порядке п. 5.2.1 договоров неустойку в сумме 892 067 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договорам №309, 310, 312 в общей сумме 1 049 742 руб. 20 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований).

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма перечисленного аванса не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, принят расчет неустойки, представленный ответчиком. При этом, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер штрафа чрезмерным и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 113 110 руб. 52 коп. Требования по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договоров Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 1 654 421 руб.:

1) № 309 на сумму 234 000,00 рублей (счет №63 от 28.04.2020, пп№1 от 15.06.2020);

2) № 310 на сумму 402 000,00 рублей (счет № 69 от 22.05.2020, пп№5 от 15.06.2020);

3) № 311 на сумму 192 000,00 рублей (счет № 70 от 22.05.2020, пп№4 от 15.06.2020);

4) №312  на сумму 432 000,00 рублей (счет № 71 от 22.05.2020, пп№3 от 15.06.2020);

5) №313 на сумму 180 000,00 рублей (счет № 72 от 22.05.2020, пп№2 от 15.06.2020);

6) № 1063 на сумму 214 421,00 рублей (счет № 95-21 от 22.05.2020, пп№97 от 09.02.2020).

В связи с невозможностью исполнения Подрядчиком Договора № 311 он расторгнут на основании письма от 09.09.2020 № 192 и Соглашения о расторжении договора подряда № 311.  На основании Соглашения о расторжении договора, аванс, уплаченный по договору № 311, в размере 192 000,00 рублей был зачтен в счет оплаты договора подряда № 309. Итого аванс по договору № 311-20-р от 22.05.2020 составил 426 000 рублей.

Результатом работ в соответствии с техническим заданием к договорам являются Проектная документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, при этом проектная документация и инженерные изыскания должны иметь положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2021 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021.

В связи с тем, что по результатам прохождения государственной экспертизы было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, истец указывает на необходимость возврата перечисленных авансовых платежей, ввиду отсутствия для истца потребительской ценности результата работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества документации, выполненной ответчиком, определением от 02.08.2022 в рамках дела назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК «Сигма» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.09.2022, в котором эксперты пришли к выводу о том, что все замечания не носили неустранимый характер и могли быть устранены силами подрядчика.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведения судебной экспертизы выявлено наличие замечаний, при этом, установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в полученном отрицательном заключении государственной экспертизы предъявлены замечания к исходным данным, выданным самим истцом, а также то, что ответчик неоднократно запрашивал у истца корректировку исходных данных в соответствии с замечаниями экспертизы, однако они так и не были предоставлены в связи с чем, ответчик был вынужден приостановить работы, о чем уведомил истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечень исходных данных указан в п. 18 Технического задания. В числе прочих данных указан утвержденный проект ЗСО Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. На этот же документ дается ссылка в п. 4.5 Технического задания – Проект ЗСО утвержден Приказом №842 от 3.12.2013 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Приказом №842 от 03.12.2013 были утверждены зоны санитарной охраны 1 пояса.

Подготовка всей документации осуществлялась ответчиком в соответствии с границами зоны санитарной охраны, утвержденными данным приказом.

Однако в процессе прохождения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в замечаниях от 30.03.2021 (п.8.1 раздел «Санитарно-эпидемиологические требования») указало на необходимость «..Представить санитарно-эпидемиологическое заключение по Проекту организации зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения и водопроводных сооружений, в том числе насосной станции III подъема с сооружениями обеззараживания».

Из материалов дела усматривается, что данный документ был предоставлен ответчику уже в процессе прохождения экспертизы, а именно 07.04.2021 (письмо МКУ «УГХ» № 93). При ознакомлении с указанным документом было выявлено следующее:

1. Зоны санитарной охраны 1 пояса, указанные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 15.08.2013 No02-01-5-14-07/2501, имеют другие границы, которые не совпадают не только с границами 1 и 2 пояса по Приказу №842 (50 м от скважин 1,3,8 и 9э), но и с границами, указанными в ГПЗУ для строительства капитальных сооружений (в том числе забора), которые предоставлялись Истцом для подготовки Ответчиком документации по проекту. Обнаружилось, что зона ЗСО первого пояса скважины № 3 выходит за пределы земельных участков под строительство водозаборного узла и за границы разрешенного строительства капитальных строений и сооружений, указанных в ГПЗУ, предоставленных Истцом.

2. Представленный проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение так же не содержит насосную станцию III подъема с сооружениями обеззараживания, что требовала экспертиза в своем замечании 8.1 раздела «Санитарно-эпидемиологического заключения».

3. Представленный проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение содержат отличную информацию по дебетам скважин, указанных в проекте водоснабжения (п. 7.6 раздел «Система водоснабжения и водоотведения» «….Отмечается, что согласно табл. 3.1 «Проекта зоны санитарной охраны Северо-Восточного и Лиховского водозаборов – источников хозяйственнопитьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Волчанска» дебит скважин: No1 – 8,3                  л/с (30,0 м3/ч), No3 – 4,2 л/с (15,1 м3/ч), No8 – 7,1 л/с (25,6 м3/ч), дебит скважины No9э не определён. Проектными решения производительность скважинных насосов водозаборных скважин принята: скв. No1 – 150,0 м3/ч (41,7 л/с), скв. No8 – 90,0 м3/ч (25 л/с), скв. No9 – 60,0 м3/ч (16,7 л/с), при этом не представлены исходные документы, подтверждающие возможность отбора воды из скважин с заявленными расходами.).

Соответственно, необходимо корректировать ранее разработанный проект ЗСО и получать новое санитарно-эпидемиологическое заключение либо корректировать проект раздела «Водоснабжение и водоотведение» посредством приведения технических решений ООО «Инжин» в соответствие с существующим проектом ЗСО (в компетенции ООО «Инжин»).

Из материалов дела следует, что для устранения замечания экспертизы ответчик неоднократно запрашивал у истца скорректированный проект ЗСО (письма №260 от 12.04.2020, № 282 от 26.04.2021, №300 от 26.05.2021, № 303 от 31.05.2021, №304 от 08.06.2021).

Истец в ходе совещаний принял решение о необходимости разработать новый проект ЗСО и получить санитарно-эпидемиологическое заключение уже после прохождения экспертизы, о чем предоставил гарантийное письмо № 926 от 26.04.2021. Об этом свидетельствует раздел «Пояснительная записка», выполненный ООО «Развитие» и содержащий существующий проект ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение, а так же письмо № 926 от 26.04.2021.

Откорректированная пояснительная записка и ответы на замечания направлены в экспертизу с сопроводительным письмом от АО «Водоканал Свердловской области» № 394-01 от 12.05.2021.

Также фактом подтверждающим осведомлённость истца о том, что необходимо разрабатывать новый проект ЗСО является его письмо в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 459-01 от 27.05.2021 с запросом на ВКС, где присутствует Вопросы по СЭТ п.2: «… Представлены письма №370 от 27.04.2021 и гарантийное письмо № 926 от 26.04.2021. Достаточно ли данных писем или требуется разработка нового проекта ЗСО и получение нового сан эпидем заключения?».

Более того, в ответе на письмо ответчика № 303, истец подтвердил необходимость запроса документации: в части предоставления документации по ЗСО, гидрогеологическому заключению, техническим условиям МРСК-МКУ «УКХ» Волчанского ГО решает данные вопросы для получения требуемого результата в короткий срок (письмо № 486-01 от 04.06.2021).

Между тем доказательств, что исходные данные были предоставлены ответчику, материалы дела не содержат, в результате чего ответчик не смог устранить замечания экспертизы.

Аналогичная ситуация сложилась по предоставлению иных исходных данных, замечания к которым возникли у экспертизы. Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости предоставления актуальных исходных данных по замечаниям экспертизы (письма №260 от 12.04.2020, № 282 от 26.04.2021, №285 от 12.05.2021, №294 от 20.05.2021, №296 от 21.05.2021, №300 от 26.05.2021, № 303 от 31.05.2021, №304 от 08.06.2021). Кроме этого, запросы ответчика содержатся в многочисленных письмах по устранению замечаний экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе устранения замечаний экспертизы были организованы совместные совещания всех участников проектирования: АО Водоканал, ООО «Полезная площадь» и ООО «Инжин». Так, из протокола ВКС №1-МУ-7 от 18.05.2021 года следует, что обязанности по предоставлению/корректировке данных распределялись между всеми участниками. Причем, совокупный анализ пункта 5 данного протокола «Доработка разделов и представление данных» с очевидностью свидетельствует о том, что доработка разделов ответчика напрямую зависела от предоставления данных по разделам, которые разрабатывало ООО «Инжин».

Таким образом, устранение замечаний экспертизы зависело не только от ответчика, но и от действий других участников, в адрес истца ответчиком регулярно направлялись письма с запросом данных от разработчика смежных разделов ООО «Инжин».

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным истцом в жалобе доводам, материалами дела подтверждается, что запрос ответчиком исходных данных в процессе прохождения госэкспертизы обусловлен наличием замечаний экспертизы к исходным данным, а также необходимостью получения скорректированных по замечаниям экспертизы разработок смежных разделов ТХ, ИОС 5.2 и ИОС 5.3, которые выполнял другой подрядчик.

Без предоставления истцом и третьим лицом ООО «Инжин» данных ответчик объективно не мог устранять замечания экспертизы по своим разделам разработанной проектной документации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается, что ответчик не отказывался от прохождения экспертизы и устранял ее замечания.  Однако в ходе прохождения второго этапа работ и снятия замечаний экспертизы ответчик был вынужден приостановить выполнение работ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, обусловлены невозможностью выполнения работ без предоставления истцом актуальной исходно-разрешительной документации, замечания к которым указала экспертиза.

Кроме того, доводы истца относительно того, что документация не имела для него потребительской ценности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности использование истцом разработанной ответчиком документации подтверждается имеющимся в деле договором подряда от 26.07.2021 года, заключенным между истцом и третьим лицом (ООО «Инжин») на доработку проекта (п. 1.3 Договора подряда), в рамках которого в качестве исходных данных истец передал третьему лицу разделы ОВ, ПЗУ, ИОС, КР, разработанные ответчиком.

Использование документации и ее потребительскую ценность для истца доказывают материалы положительного заключения №66-1-1-3-062311-2021. Положительное заключение имеет прямые ссылки на документацию, разработанную ООО «Полезная площадь» (ранее – ООО «Развитие»).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что выявленные недостатки являются устранимыми; результат работы имеет для истца потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы квалифицирован судом, как необоснованный.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, суд обоснованно и правомерно отказал в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договорам. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив факт выполнения ответчиком работ по договору в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты истцом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по Договорам № 309, 310, 312, 313, 1063, 1065.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2.1 Договоров за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении. 

Должник (покупатель) не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом допущена просрочка в передаче исходных данных ответчику, постольку судом принято во внимание, что и той и другой стороной нарушены условия договора, а также совершались действия, которые привели к затягиванию исполнения договора, что не исключает вину истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Судом первой инстанции правомерно принят расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому период просрочки установлен с 08.05.2021 в связи с просрочкой в передаче исходных данных на 148 дней (обстоятельства подтверждаются истребованными по судебному запросу документами: требование МКУ УГХ об уплате неустойки № 302 от 13.12.2021, письмо АО «Водоканал» № 918-01 от 17.12.2021, письмо АО «Водоканал» от 07.12.2021 №892-01 и запросами ответчика с требованиям о представлении исходных данных, направленными 30.07.2020, 11.06.2020).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начисленная за период с 08.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 244 318 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы, что до момента передачи проектной документации на госэкспертизу ответчик не заявил об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и выполнения инженерных изысканий, в связи с чем, истец полагает, что судом неверно определены периоды начисления неустойки, необоснованно к отношениям между истцом и ответчиком применена приостановка выполнения работ, имевшая место между истцом и его заказчиком МКУ «УГХ г. Волчанска» не принимается судом апелляционной инстанции. Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергается вывод истца о том, что приостановка им работ по муниципальному контракту не может быть связана с приостановкой работ между истцом и ответчиком. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что ответчик информировал истца об отсутствии в него тех исходных данных, в связи с отсутствием которых истец по уведомлению №528-01/1 от 15.07.2020 приостановил выполнение работ по муниципальному контракту, а именно, в материалах дела имеется письмо №166 от 11.06.2020, от 03.07.2020, в котором ответчик также запрашивает у истца, в том числе, ТУ на подключение к электрическим сетям.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные в порядке п. 5.5 Договоров в общей сумме 226 221 руб. 05 коп. 

В соответствии с п. 5.5 Договоров в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего Договора. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Из содержания пунктов 5.5. и 5.2.1 Договоров следует, что неустойка в виде пени выплачивается в случае нарушения сроков выполнения работ, а неустойка в виде штрафа – за нарушение условий договора. При этом сторонами не конкретизировано, за какое именно нарушение условий договора начисляется указанный штраф, соответственно, он может быть начислен за любое нарушение условий договора.

Поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв во внимание природу штрафа, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 113 110 руб. 52 коп. 

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом верно приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, подлежит частичному удовлетворению в сумме 113 110 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 28 февраля 2023 года по делу №А60-40776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова