ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14081/2019

Дело № А41-82769/16

03 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0889159 от 14 июня 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2019-3-1494;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 7256157 от 13 марта 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/788-н/77-2018-8-223;

от ФИО6 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7162966 от 12 марта 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/774-н/77-2018-3-1135;

от Брауна В.В. – представитель не явился, извещен;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года  по делу  № А41-82769/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО8 (далее – заявитель, ФИО8) обратился  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и заявителем в части сумм индексации и начисленных процентов по требованиям кредитора в общем размере 1 185 084, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019г. разрешены разногласия между Брауном В.В. и финансовым управляющим ФИО2, суд обязал финансового управляющего включить требование Брауна В.В. размере 428 407,04 руб., из которых: 242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2016г. по 26 декабря 2016г., 33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2016 по 26.12.2017, 38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27 декабря 2016г. по 26 января 2017г., 77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия, а также 36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, во вторую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым определением в части прекращения производства по заявлению, полагает,  что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО6 и  финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2017г. по делу № 2-1002/2017 с ФИО7 в пользу Брауна В.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июля 2016г. по 30 ноября 2016г. в сумме 689 655,15 руб.

На основании указанного судебного акта требования Брауна В.В. были включены финансовым управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018г.  по делу № А41-82769/16 во вторую очередь реестра требований кредиторов дополнительно включены требований Брауна В.В. в размере 686 689,30 руб.

Решением Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30 мая 2018г. с ФИО7 в пользу Брауна В.В. взысканы денежные средства в размере 466 223,42 руб., из них: 5 453 руб. 70 коп. индексация заработной платы за период с 01 декабря 2016г. по 26 декабря 2016г.; 5 653 руб. 37 коп. индексация заработной платы за период с 26 декабря 2016г. по 26 января 2016г.; 242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2016г. . по 26 декабря 2016г.; 33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2016г. по 26 декабря 2016г.; 38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27 декабря 2016г. по 26января 2016г.;  11 306,77 руб. индексация выходного пособия; 77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия; 5 402,54 руб. индексация денежной суммы за неиспользование отпуска; 36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за  неиспользованный отпуск; 10 000 руб. компенсация морального вреда.

ФИО8 обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной  решением Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30 мая 2018г., а также провести индексацию сумм 689 655,15 руб., 686 689,30 руб. и 515 300,42 руб. – по состоянию на 19 декабря 2018г.

После обращения Брауна В.В., финансовым управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя в размере 37 816,38 руб., из них: 5 453 руб. 70 коп. индексация заработной платы за период с 01 декабря 2016г. по 26 декабря 2016г.; 5 653 руб. 37 коп. индексация заработной платы за период с 26 декабря 2016г. по 26 января 2016г.;  11 306,77 руб. индексация выходного пособия; 5 402,54 руб. индексация денежной суммы за неиспользование отпуска; 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Оставшаяся часть требований по суммам, отраженным в решении Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30 мая 2018г. в размере 428 407,04 руб., из них: 242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2016г. по 26 декабря 2016г. 33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2016г. по 26 декабря 2016г. 38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27 декабря 2016г. по 26 января 2017г.  77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия. 36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, а также индексация присужденных сумм в реестр требований кредиторов финансовым управляющим не включена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Брауна В.В. в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд обязал финансового управляющего включить требование Брауна В.В. размере 428 407,04 руб., из которых: 242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2016г. по 26 декабря 2016г., 33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2016 по 26.12.2017, 38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27 декабря 2016г. по 26 января 2017г., 77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия, а также 36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, во вторую очередь реестра требований кредиторов. В данной части определение суда заявителем не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию об индексации сумм, ранее присужденных в пользу заявителя, ФИО8. указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности требований арбитражному  суду ошибочен. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 21 Закона N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

На основании указанных положений рассмотрение жалобы подлежит с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения разногласий между ФИО9 и финансовым управляющим должника, без учета внесенных изменений. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд установил, что ФИО8 заявил об индексации сумм, взысканных с должника решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-2530/2018 от 30 мая 2018г., обосновав требования положением статьи 316 ТК РФ и 183 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим, в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования, возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена.

Индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

В материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Щелковского городского суда Московской области от 30 мая 2018г.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требования Брауна В.В. были включены на основании судебных актов арбитражных судов, в том числе на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018г. Рассмотрение заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не является взысканием, довод заявителя жалобы основан на неверном толковании закона. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные требования с учетом периода индексации не могут быть включены в реестр требований кредиторов по основаниям ст. 5 Закона о банкротстве. 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого в части  судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года  по делу № А41-82769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина