АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2770/2025

18 августа 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Ветор-М» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта №12/2023-С от 15.11.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в бюджет города Курска 54 788 771 руб. 87 коп.,

иные лица: Прокуратура Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.10.2024 №ЮК/4093/24, 

от ответчиков: 

от ООО «Вектор-М»: ФИО2 – по доверенности от30.06.2025,

от Комитета: не явились, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры: не явился. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ветор-М» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта №12/2023-С от 15.11.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в бюджет города Курска 54 788 771 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по заявлению Комитета городского хозяйства города Курска были приняты меры по обеспечению иска по делу №А35-2770/2025 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142605, Московская Область, г.о. Орехово-зуевский, 

<

...>), а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на следующие банковские счета, принадлежащие ООО «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142605, Московская Область, г.о. Орехово-зуевский, 

<

...>) в пределах суммы 54 788 771 руб. 87 коп.: -40702810510000775203 - АО «ТБанк» -40702810040000018512 – ПАО «Сбербанк» -40702810724800000058 – ПАО Банк ВТБ -40702810124800000056 - ПАО Банк ВТБ -40702810901500118752 – ООО «Банк Точка» -40702810201500118753 - ООО «Банк Точка» -40702810908500012783 - ООО «Банк Точка».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» об отмене обеспечительных мер по делу №А35-2770/2025 отказано.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным муниципальный контракт №12/2023-С от 15.11.2023 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки), заключенный между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Вектор-М». Применить последствия недействительности муниципального контракта №12/2023-0 от 15.11.2023 и взыскать с ООО «Вектор-М» в бюджет города Курска 52 363 145 руб. 10 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Курской области поступило ходатайство о вступлении в дело.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В абзаце 7 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение о привлечении в соответствии с ч. 5 ст. 52  АПК РФ к рассмотрению дела Прокуратуры Курской области.

От ответчика поступил  письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

У суда на рассмотрении находится ходатайство Комитета дорожного хозяйства г. Курска о приостановлении производства по делу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство.

Суд удалился в совещательную комнату.

Вынесено определение и объявлена  его резолютивная часть, разъяснены порядок и сроки обжалования.

К материалам дела судом приобщены документы из дела №А35- 9913/2024.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до «04» августа 2025 года в 16 час. 10 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 16  час. 20 мин.          

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства  судом отказано.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, 305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.12.2002, ИНН 

<

***>.

Комитет дорожного хозяйства 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.09.2019, ИНН 

<

***>.

Общество с  ограниченной ответственностью «Ветор-М», 142605, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2019, ИНН 

<

***>.

Как следует из искового заявления, Инспекцией Курского УФАС России по организации и осуществлению контрольного мероприятия проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий Комитета дорожного хозяйства города Курска при заключении муниципального контракта №12/2023-С от 15.11.2023 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки) с единственным поставщиком — ООО «Вектор-М».

По результатам проведенной проверки, Инспекцией Курского УФАС России по организации и осуществлению контрольного мероприятия вынесено решение от 07.04.2025, в рамках которого в действиях Комитета выявлены нарушения чЛ, 6, 7 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

23.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 0144200001823000061 о проведении электронного конкурса по предмету «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)» с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) - 60 106 839 руб. 82 коп.

Электронный конкурс (закупка № 0144200001823000061) был проведен в соответствии с порядком, установленным ФЗ от  05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12.09.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступила жалоба ООО «Эксперт Контроль Качества» на действия заказчика - Комитета, уполномоченного учреждения - Областного казенного учреждения «Курскавтодор» при проведении электронного конкурса № 0144200001823000061. В своей жалобе заявитель указывал на нарушение порядка оценки заявок на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы решением по делу № 046/06/48-455/2023 от 21.09.2023 Комиссия Курского УФАС России признала заказчика – Комитет дорожного хозяйства города Курска, уполномоченное учреждение - ОКУ «Курскавтодор» нарушившими требования ч. 3 ст.7, ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, п.3 ч.2 ст.42, ч. 3 ст. 43 ФЗ №44-ФЗ.

Установленные нарушения законодательства являлись существенными, носили неустранимый в рамках рассматриваемой процедуры определения поставщика характер.

В этой связи заказчику было выдано предписание об аннулировании электронного конкурса.

22.09.2023 извещением об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка № 0144200001823000061 была отменена.

Как установлено Курским УФАС России, проведение электронного конкурса № 0144200001823000061 с момента публикации извещения в ЕИС 23.08.2023 до публикации протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 12.09.2023 заняло у Комитета 21 день.

Доказательств обратного Комитетом в адрес антимонопольного органа представлено не было.

Кроме того, Заказчиком в адрес Инспекции не представлены сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить указанные работы по Контрактам вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного конкурса № 0144200001823000061 было выдано Курским УФАС России 21.09.2023. 22.09.2023 предписание было исполнено.

Муниципальный контракт №12/2023-С с единственным поставщиком ООО «Вектор-М» был заключен Комитетом 15.11.2003.

Таким образом, муниципальный контракт был заключен через 54 дня после отмены конкурентной процедуры отбора поставщика (подрядчика, исполнителя), что указывает на отсутствие срочности осуществления такой закупки и возможности её проведения конкурентным способом.

Таким образом, Комитет располагал достаточным временем для проведения конкурентной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах, у Комитета отсутствовали какие-либо правовые основания исключать такую закупку из публичной сферы - проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако Комитетом не были предприняты меры по объявлению конкурентной закупки, являющейся объектом вышеуказанного Контракта.

Муниципальный контракт, заключенный Комитетом, на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки) не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, как было предусмотрено целями принятия Закона № 46-ФЗ.

Инспекцией установлено отсутствие обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь между заключением Контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что Заказчиком доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций не представлено, а также не представлено подтверждение срочности заключения указанного контракта.

Более того, заказчиком не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта.

Комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства было рассмотрено дело № 046/01/17-102/2024 по признакам нарушения чЛ ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в действиях Комитета, выразившихся в уклонении от проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении муниципального контракта № 12/2023-С с единственным поставщиком - ООО «Вектор-М» по предмету содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки).

Решением Комиссии Курского УФАС России по делу № 046/01/17-102/2024 от 23.07.2024 Комитет был признан нарушившим ч. 1, ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» путем необоснованного исключения закупки услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесению разметки) из публичной сферы - проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществлении указанной закупки неконкурентным способом.

В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что при проведении электронного конкурса № 0144200001823000061 по предмету «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)» заявки на участие подали 4 организации - ООО «Стройремдор», ООО «Эксперт Контроль Качества», ООО «Стим-Казань», ООО «Рентстрой». 

Все указанные организации были допущены до участия в электронном конкурсе №0144200001823000061, конкурировали между собой за право заключения муниципального контракта, итоговое снижение НМЦК, установленной в размере 60 106 839 руб. 82 коп., составило 20 % (12 021 367 руб. 96 коп.) с наименьшим ценовым предложением - 48 085 471 руб. 86 коп. со стоимостью видов работ за единицу:

1502 руб. 65 коп. - разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1(0,15) м механизированный способ нанесения;

2434 руб. 65 коп. - нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты ручной способ нанесения.

После того, как в результате действий Комитета закупка работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесению разметки) была переведена из публичной сферы в закрытую, муниципальный контракт № 12/2023-С был заключен с единственным поставщиком - ООО «Вектор-М», которое не принимало участие и электронном конкурсе №0144200001823000061, с ценой контракта 54 788 771 руб. 87 коп. (со стоимостью видов работ за единицу 1903 руб. 33 коп. и 3043 руб. 33 коп. соответственно), что превышает достигнутую по итогам электронного конкурса №0144200001823000061 стоимость видов работ за единицу - 1502 руб. 65 коп. и 2434 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, стоимость видов работ за единицу по каждому пункту контракта, достигнутая по результатам проведения публичной (конкурентной) процедуры, была на 20 % ниже стоимости, по которой заключен муниципальный контракт № 12/2023-С.

В ходе рассмотрения дела сотрудниками Курского УФАС России был осуществлен выезд и выборочная фото-видеофиксация посредством технических средств участков проезжих частей автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования г. Курск и всех пешеходных переходов, включенных в муниципальный контракт.

По результатам выездных мероприятий сотрудниками управления был составлен 91 акт осмотра и фиксации наличия (отсутствия) дорожной разметки на проезжих частях автомобильных дорог общего пользования и пешеходных переходах, которыми установлено, что на большинстве объектов муниципального контракта имеются едва различимые элементы белых и желтых линий, предположительно, поперечной дорожной разметки, графические элементы, предположительно, технических средств организации дорожного движения, размещенные на горизонтальной поверхности проезжей части автомобильной дороги общего пользования (дорожной разметки), местами графические элементы разметки практически отсутствуют, малочитаемы, имеют значительные повреждения, являясь практически неразличимыми. 

По адресам Школа Л» 5 (ул. Мирная), Школа № 6 (ул. Радищева), Школа № 44 (ул. Блинова), включенным в муниципальный контракт, разметка отсутствовала вовсе.

Вышеуказанные выводы антимонопольного органа подтверждаются Актом выявленных дефектов дорожной горизонтальной разметки, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств подрядной организации ООО «Вектор-М» на основании муниципального контракта от 15.11.2023 № 12/2023-С, составленным Комитетом, как следует из материалов дела, в мае 2024 года.

Актом Комитета было установлено, что по 154 объектам муниципального контракта имеются дефекты в размере от 2 % до 85 %, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, перевод закупки работ по содержанию автомобильных дорог общею пользования местного значения (нанесению разметки) из публичной сферы в закрытую и, как следствие, заключение Комитетом муниципального контракта № 12/2023-С с единственным поставщиком - ООО «Вектор-М» не позволило достичь эффективного использования бюджетных средств (снижение цены при проведении конкурентной процедуры составило 20%), привело к исполнению муниципального контракта со значительными дефектами, что подтверждается материалами дела.

Возможность осуществления данной закупки у единственного поставщика была согласована решением Регионального штаба по повышению устойчивости экономики Курской области (далее - Региональный штаб) - протокол от 27.10.2023.

Как было установлено материалами дела, никаких документов и материалов о проведении указанной закупки ранее посредством конкурентной процедуры Комитет в адрес Регионального штаба не предоставлял.

Более того, как следует из пояснений секретаря Регионального штаба - ВРИО министра экономического развития Курской области ФИО3 Г., Региональный штаб не располагал информацией о том, что указанная закупка ранее была проведена посредством публичной (конкурентной процедуры).

Таким образом, направив обращение в Региональный штаб, Комитет не уведомил его членов о том, что указанная закупка ранее была проведена посредством публичной (конкурентной процедуры).

При таких обстоятельствах, Региональный штаб не располагал всей необходимой информацией для принятия объективного решения о возможности осуществления спорной закупки у единственного поставщика, а именно существенной её частью, связанной с проведением ранее конкурентной процедуры такой закупки.

Это стало возможным ввиду недобросовестных действий Комитета, направленных на достижение определенной цели - перевода закупки из публичной сферы в закрытую, где определение поставщика (подрядчика, исполнителя) произошло без проведения конкурентных процедур.

Как полагает истец, получение заказчиком разрешения на заключение контракта с единственным поставщиком на федеральном уровне или на уровне субъекта РФ не является безусловным основанием для признания закупки правомерной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Комитет обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения Комиссии Курского УФАС России по делу № 046/01/16-594/2023 от 23.08.2024.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2025 по делу № А35-9913/2024 в удовлетворении требований Комитета было отказано, решение антимонопольного органа было проверено на соответствие нормам ФЗ «О защите конкуренции» и оставлено в силе.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным муниципальный контракт №12/2023-С от 15.11.2023 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки), заключенный между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Вектор-М». Применить последствия недействительности муниципального контракта №12/2023-0 от 15.11.2023 и взыскать с ООО «Вектор-М» в бюджет города Курска 52 363 145 руб. 10 коп.

Ответчик ООО «Ветор-М» в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона  №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 28, ст. 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств - при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Проведение конкурентных процедур позволяет обеспечить развитие конкуренции, способствует более эффективному расходованию бюджетных средств, в то время как осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности осуществления конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления №25 посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления №25).

В целях реализации ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» Администрацией Курской области было принято Постановление от 17.03.2022 № 247-па «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из письма Министерства финансов РФ от 15.02.2023 N 24-06-06/1257 следует, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона № 44-ФЗ, носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

В силу п. 1 Постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па установлено, что по 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе...», заказчики вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Курской области, муниципальных нужд муниципальных образований Курской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного актом Правительства Курской области, муниципальным правовым актом местной администрации, принятым в соответствии с настоящим постановлением.

Как установлено в пп. б) п. 2 Постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па, акт Правительства Курской области, местной администрации муниципального образования Курской области, предусмотренный п. 1 настоящего постановления, подготавливается в случае, если протокол заседания регионального штаба по повышению устойчивости экономики Курской содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных нужд Курской области и (или) муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи Я недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Вместе с тем при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Правомерность заключения контракта со ссылкой на ст. 15 Закона № 46-ФЗ зависит от одновременного наличия двух обстоятельств: срочности закупки и недружественных действий иностранных государств / международных организаций. По отдельности ни один из этих факторов не может служить обоснованием для принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Кроме того, Комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства было рассмотрено дело № 046/01/17-102/2024 по признакам нарушения ч.1 ст. 17 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в действиях Комитета, выразившихся в уклонении от проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении муниципального контракта № 12/2023-С с единственным поставщиком - ООО «Вектор-М» по предмету содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки).

Решением Комиссии Курского УФАС России по делу № 046/01/17-102/2024 от 23.07.2024 Комитет был признан нарушившим ч. 1, ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» путем необоснованного исключения закупки услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесению разметки) из публичной сферы - проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществлении указанной закупки неконкурентным способом.

В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что при проведении электронного конкурса № 0144200001823000061 по предмету «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесение разметки)» заявки на участие подали 4 организации - ООО «Стройремдор», ООО «Эксперт Контроль Качества», ООО «Стим-Казань», ООО «Рентстрой». 

Все указанные организации были допущены до участия в электронном конкурсе №0144200001823000061, конкурировали между собой за право заключения муниципального контракта, итоговое снижение НМЦК, установленной в размере 60 106 839 руб. 82 коп., составило 20 % (12 021 367 руб. 96 коп.) с наименьшим ценовым предложением - 48 085 471 руб. 86 коп. со стоимостью видов работ за единицу:

1502 руб. 65 коп. - разметка проезжей части термопластиком линией шириной 0,1(0,15) м механизированный способ нанесения;

2434 руб. 65 коп. - нанесение линии попереченой дорожной разметки холодным пластиком со световозращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты ручной способ нанесения.

После того, как в результате действий Комитета дорожного хозяйства города Курска закупка работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (нанесению разметки) была переведена из публичной сферы в закрытую, муниципальный контракт № 12/2023-С был заключен с единственным поставщиком - ООО «Вектор-М», которое не принимало участие и электронном конкурсе №0144200001823000061, с ценой контракта 54 788 771 руб. 87 коп. (со стоимостью видов работ за единицу 1903 руб. 33 коп. и 3043 руб. 33 коп. соответственно), что превышает достигнутую по итогам электронного конкурса №0144200001823000061 стоимость видов работ за единицу - 1502 руб. 65 коп. и 2434 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, стоимость видов работ за единицу по каждому пункту контракта, достигнутая по результатам проведения публичной (конкурентной) процедуры, была на 20 % ниже стоимости, по которой заключен муниципальный контракт № 12/2023-С.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Комитет дорожного хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения Комиссии Курского УФАС России по делу № 046/01/17-102/2024 от 23.07.2024.

В Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело А35-9913/2024 по иску Комитета дорожного хозяйства города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/17-102/2024 от 23.07.2024 и отмене его полностью, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М.

Решением в удовлетворении требований Комитета дорожного хозяйства города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/01/17-102/2024 от 23.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) и отмене его полностью, отказано.

В процессе рассмотрения дела А35-9913/2024 суд установил, что каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области нанесения разметки, указывающих на нарушение логистических цепочек поставок материалов, сокращение количество квалифицированных сотрудников в подрядных организациях, комитет не представил.

Следовательно, довод заявителя о нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вызванной неблагоприятной обстановкой и экономической ситуацией на территории Курской области, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств, не нашел своего подтверждения материалами дела. 

В этой связи следует констатировать отсутствие причинно-следственной связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур при заключении спорного контракта, поскольку препятствий для применения конкурентных процедур с целью заключения муниципального контракта судом не установлено.

Довод Комитета о срочности осуществления закупки судом не принимается, поскольку комитет располагал достаточным временем для проведения конкурентной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению спорного контракта, не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали. 

Материалами дела подтверждено, что в условиях отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика, как закупка у единственного поставщика, Комитет не предпринял мер по объявлению конкурентной закупки на выполнение подрядных работ.

Ссылка заявителя на тот факт, что закупка проведена Комитетом неконкурентным  способом (закупка у единственного поставщика), что исключает распространение на возникшие правоотношения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признается несостоятельной в силу отсутствия доказательств возможности исполнения закупки единственным поставщиком. 

У заказчика отсутствовали правовые основания к применению части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления Администрации Курской области от 17.03.2022 № 247-па; комитету необходимо было провести закупку конкурентным способом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 303-ЭС21-19891 по делу № А37-2126/2020. 

По тем же основаниям суд отклоняет ссылку ответчика на часть 6 статьи 15 Закона №46-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2023 № 625- ФЗ), которой предусмотрено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. 

В данном случае у Комитета отсутствовали законные основания для вступления в такие отношения. Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что нецелесообразность осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признана обоснованной региональным штабом по повышению устойчивости экономики Курской области, решение которого в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах Курское УФАС России правомерно признало комитет нарушившим требования, установленные частями 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 по делу № А35-9913/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета дорожного хозяйства города Курска – без удовлетворения.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами отклонены доводы заявителя, изложенные в письменном отзыве по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А35-9913/2024 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А35-9913/2024 и, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Таким образом, контракт признается судом ничтожным, поскольку он заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ и не отвечает целям, обеспечивающим целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушением принципов контрактной системы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

В настоящем деле заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с «Ветор-М» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным муниципальный контракт №12/2023-С от 15.11.2023, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ветор-М» (ИНН 

<

***>). 

Применить последствия недействительности муниципального контракта №12/2023-С от 15.11.2023 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветор-М» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Курск» 52 363 145 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветор-М» (ИНН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 121 157 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Судья                                                                                                               А.Ю. Беседина