АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35929/2024

г. Новосибирск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания «Сварог» (ИНН 5528052398, с Розовка, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 5401304044), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 962 129 руб. 40 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Смолкина О. М. (доверенность №1 от 14.10.2024, паспорт, диплом (онлайн); Коровин В.В. от 09.01.2025, паспорт (онлайн); от ответчика - Трубчанина О.В. (доверенность №2 от 29.04.2025, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания «Сварог» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 837 362 руб. 40 коп. основного долга, пени в размере 110 531 руб. 84 коп., неустойки за период с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.12.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же просил произвести зачет требований по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТСК «Сварог» (далее – истец) и ООО «Промстроймонтаж» (далее – ответчик) заключен договор подряда № Х6СВГ3107-2023 от 31.07.2023, по условиям которого истец взял на себя обязательства согласно рабочей документации выполнить Строительно-монтажные работы на объекте строительства «Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров ориентировочной площадью 50 000 м2), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Солнечная 2-я, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:7514, сектор «В» Логопарка «Солнечный» (далее по тексту – объект), в объемах, предусмотренных локальной сметой № ЛСР № 3-7.1., 7.2., 7.2.1.. Вид, объем, стоимость и сроки выполняемых работ определяется на основании проектно-сметной документации и Приложений к договор, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ. (п.1.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (п. 4.1 договора).

Общая стоимость работ согласно п.5.1. договора подряда, определяется на основании ЛСР (Приложение № 1 к договору подряда) и составила сумму в размере 2 369 806 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20 %.

 Срок выполнения работ, согласно графику производства работ (Приложение №2 к договору подряда), согласован был сторонами с 01.08.2023 по 15.09.2023. 

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 24.08.2023, согласно условиям, которого в связи с изменение объема работ, стороны заменили смету к договору подряда на 3 470 987 руб., в т.ч. НДС 20 % и график производства работ с 01.08.2023 по 30.09.2023. 

В целях уточнения стоимости и объема работ (увеличение суммы работ на 117 192 руб. 40 коп.), стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 12.01.2024 стоимость работ составила 3 588 179 руб. 4 коп., срок выполнения работ остался прежним.

Дополнительным соглашением №3 от 15.01.2024, стоимость работ составила 3 588 179 руб. 40 коп., срок выполнения работ остался прежним. 

15.04.2024 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС -2, справка о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно п. 6.3 договора ответчик обязан в течение 15 рабочих дней подписать справку по форме КС -3, акт по форме КС-2, либо предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательная приемка работ осуществляется в течение 15 рабочих дней, с письменного уведомления истцом ответчика о завершении работ и передачи ответчику исполнительной документации, справки КС- 3, акта КС -2, акта допуска в соответствии с требованиями СП выполнения работ в соответствии с п. 2.1.27, акта сдачи приемки-работ об устранении недоделок и замечаний в соответствии с п. 2.1.28 (при наличии) настоящего договора.

Пунктом 2.1.27 договора истец обязан подписать акт-допуска в соответствии с требованиями СП до начала работ.

Пункт 2.1.28 договора истец обязан сдать работы по акту, подписанному ответственными представителями сторон, при наличии замечаний оформляется акт о недоделках и замечаниях, с указанием сроков их устранения замечаний, устранение замечаний подтверждается актом сдачи приемки работ об устранении недоделок и замечаний.

Окончательный расчет производится при подписании окончательного акта выполненных работ КС-2, справки КС- 3, отчета об использовании строительных материалов, исполнительной документации в соответствии с п. 6.4 договора, на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней со дня подписания выше перечисленных документов

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила сумму в размере 3 588 179 рублей 40 копеек, НДС 20 %. 

Срок выполнения работ по договору подряда с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Работы выполнены, приняты ответчиком, задолженность в размере 838 179 руб. не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений № 1 от 15.04.2024. 

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 837 362 руб. 40 коп., суду не представлено. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 837 362 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истцом правомерно в соответствии с пунктом 1.24 Приложения № 3 к договору подряда начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 24.05.2024 по 02.10.2024 в сумме 110 531 руб. 84 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом.

В соответствии с окончательный расчет производится при подписании окончательного акта выполненных работ КС-2, справки КС- 3, отчета об использовании строительных материалов, исполнительной документации в соответствии с п. 6.4 договора, на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней со дня подписания выше перечисленных документов (п. 5.6 договора).

Окончательный акт выполненных работ подписан сторона 15.04.2024, сторонами не оспаривается, крайний срок для оплаты 08.05.2024 (15.04.2024+15 рабочих дней).

Неустойку необходимо было начислять с 09.05.2024.

В данной части истец не уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд при принятии решения не имеет возможность выходить за рамки заявленных требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, исчисленной по день вынесения решения, заявлено обоснованно. При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании неустойки, продолжении начисления нестойки до даты фактического исполнения являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 24.05.2025 по 07.08.2025 составила 369 276 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 206 639 руб. 22 коп. который подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как установленный размер неустойки – 0,1% является часто использованный и не превышает двукратный размер ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Уменьшение предусмотренной договором неустойки, рассчитываемой в размере 0,1%, приведет к уменьшению начисленной неустойки ниже размера двукратной ключевой ставки, размер которой обеспечивает лишь минимальную компенсацию возможных потерь кредитора, потерпевшего от допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. В отсутствие экстраординарных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, ее уменьшение приведет к утрате данной мерой ответственности превентивных и компенсационных функций. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению. 

Однако ответчик заявил о произведении зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Кроме того, исходя из аналогии права, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из заявления ответчика, указанных в отзывах, согласно графику выполнения работ по договору подряда, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в сроки указанные в графике производства работ, но не позднее 30.09.2023. 

Исходя из письма ответчика исх. № 1542/23Х6 от 07.12.2023, прослеживается информация о том, что на 07.12.2023 работы истцом были еще не закончены.

 В связи с чем в адрес истца была направлена претензия исх. № 35/24 от 10.01.2024, с требованием предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии полный комплект исполнительной документации по договору, проект производства работ, журнал работ и специальные журналы, заполненные на текущую дату, приказы на ответственных, список персонала, задействованного на работах. 

В течение 3 (трех) банковских дней перечислить генподрядчику штраф: 

- за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, в размере 250 000 руб. (за пять фактов нарушения); 

-за непредставление журнала производства работ и нарушение порядка его ведения в размере 50 000 руб.

Данное требование осталось истцом не исполнено. 

Ответчик повторно направил претензию исх. № 668/24-Х6 от 17.06.2024, о нарушении обязательств по договору подряда истцом в части нарушения сроков выполнения работ, и сдачи исполнительной документации, с требованием в течение 3 (трех) банковских дней перечислить генподрядчику штраф: 

- за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, в размере 400 000 руб. (за 8 фактов нарушения); 

-пени за нарушение срока производства работ по договору, в размере 710 459 руб. 52 коп. 

В случае невыполнения данного требования ответчик будет вынужден произвести одностороннее удержание сумм пени и штрафов в размере 10 % от гарантийной суммы, что составляет 358 817 руб., за нарушение условий договора, из сумм выполненных подрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком работ по договору, согласно п. 5.5. договора.

Ответчик уведомил истца, что оставляет за собой право произвести, согласно п. 3.2.6. договора, зачет суммы неустоек в размере 751 642 руб. 52 коп., а также сумм документально подтвержденных убытков, причиненных генподрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, из любых денежных средств, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с условиями договора. 

Данное требование осталось истцом не исполнено. 

Ответчик направил в адрес истца возражения исх. № 708/24-Х6 от 27.06.2024 на позицию истца, изложенную в письме № 20/06-1 от 20.06.2024 об отсутствии вины последнего в нарушении обязательств по договору подряда. 

Доказательств нарушения истцом условий договора подряда в части сроков выполнения работ по договору, по вине ответчика, истцом не было предоставлено. 

Истец указал на то, что сроки выполнения работ ответчиком продлевались неоднократно. 

Однако, согласно дополнительного соглашения №1 от 24.08.2023, срок выполнения работ в виду подписания дополнительной сметы на дополнительный объем работ на сумму 1 101 180 руб., был увеличен до 30.09.2023. 

В последующем сроки выполнения работ сторонами не изменялись, дополнительных соглашений по изменению условий договора об увеличении сроков не представлено.

Позиция истца о том, что срок выполнения работ был изменен сторонами путем подписания акта промежуточной приемки произведенных работ от 16.03.2024 не состоятельна так как акт промежуточной проверки от 16.03.2024 был составлен в день проверки объемов и качества выполненных истцом работ по договору подряда. 

В виду обнаруженных недостатков стороны определили в нем дату исправления истцом данных недостатков, а именно до 28.03.2024. Так как недостатки Истцом в срок до 28.03.2024 не были устранены, стороны путем внесения записей шариковой ручкой в акт промежуточной проверки произведенных работ от 16.03.2024 внесли записи о том какие замечания истец не устранил, в связи с чем согласовали новый срок устранения замечаний до 28.04.2024. 

Согласно условий договора раздела 4 договора сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 30.09.2023.

Даты окончания отдельных этапов работ предусмотренные графиком, с учетом дополнительного соглашения, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

Ссылка истец на промежуточный акт, в котором указан и согласован срок исправления недостатков, не относится к разделу сроков выполнения работ, поскольку разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки работ в течение 15 рабочих дней.

Срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы и поскольку приемка работ в отличии от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ. На период приемки не может быть продлен период просрочки выполнения подрядчиком работ при условии, что такие работы выполнены с надлежащим качеством. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786.

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024, истец выполнил работы по договору подряда 15.04.2024. 

Согласно п.1.4. приложения №3 к договору подряда, за нарушение сроков начала и/или окончания работ, определенных в разделе 4 договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2023 по 15.04.2024 в размере 710 459 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом признан арифметически верным.

Ответчик так же произвел расчет штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору в размере 300 000 руб.

Согласно, п.1.5. приложения №3 к договору подряда, за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1.7. договора и разделом 4 договора (промежуточные сроки выполнения работ), подрядчик, по письменному требованию генподрядчика, помимо неустойки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего приложения, обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб., за каждый факт нарушения. 

Согласно графика производства работ Приложение №2 к Договору подряда, с учетом дополнительного соглашения, часть работ должна была быть выполнена в следующие сроки с 01-06 августа 2023 года, 07-12 августа 2023 года, 14-19 августа 2023 года, 21-25 августа 2023 года, с 28-31 августа 2023 года, с 1-15 сентября 2023 года, что доказательств подтверждающие выполнения объемов работ в указанные сроки истцом не представлены.

Ответчик произвел расчет штрафа в размере 50 000 руб., за каждый факт нарушения. 

Доказательством выполнения и приемки работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024. На этапы работ согласно графика производства работ к договору подряда, истец акты по форме КС-2 не предоставил в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер штрафа составляет 300 000 руб. исходя из следующего расчета 6 (фактов) * 50 000= 300 000 руб. 

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда составил сумму в размере 1 010 459 руб.

Одновременное начисление пеней и штрафа, соответствует определению Верховного суда РФ от 24.01.2022 № 310-ЭС-27676, согласно которого нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о не достижении цели контракта в целом.

Согласно п. 5.5. договора, в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по договору, а также гарантий по возврату аванса, оплаты пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба, убытков причиненных виновными действиями подрядчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, генподрядчик производит удержание (гарантийная сумма) денежных средств в размере 10 (десять) % от каждого платежа указанного в КС-3, выплачиваемого в счет оплаты стоимости работ по договору. 

В случае неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ генподрядчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной суммы. 

Так как пени за нарушение сроков производства работ истцом в добровольном порядке оплачены не были ответчик, согласно претензии №668/24-Х6 от 17.06.2024 уведомил об этом истца, заявив об использовании своего права на осуществление удержания, в связи с чем произвел 30.06.2024 удержание 10 % от суммы выполненных и принятых работ в размере 358 817 руб. 

Согласно п.2.1.4. договора, подрядчик обязан, вести на русском языке с момента начала работ на объекте и до их завершения в установленном порядке исполнительную производственно-техническую документацию по типовым формам. Комплект исполнительной производственно-технической документации на предъявляемые к приемке работы предъявляется генподрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. 

На основании п.2.1.7. договора, подрядчик обязан ежемесячно представлять вместе с КС-2, КС-3 комплект исполнительной документации в двух экземплярах по реестру, а именно: акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, отчет о давальческих материалах. Журнал производства работ передать при подписании окончательного акта выполненных работ. 

Согласно п. 6.2. договора, подрядчик ежемесячно предоставляет в канцелярию генподрядчика (нарочно: по адресу: 

<

...>) до 15 числа отчетного месяца исполнительную документацию, справку о выполненных работах по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, отчет о расходовании давальческих материалов, счет, счет-фактуру (получение документов подтверждается отметкой канцелярии генподрядчика с указанием даты получения). Копии документов, указанных в настоящем пункте, подрядчик обязан предоставить ответственному лицу по настоящему договору. 

Однако истец свои обязательства согласно вышеуказанных пунктов договора подряда не выполнил, исполнительную документацию не предоставил ответчику.

 С учетом сроков выполнения работ по договору подряда, истец должен был предоставить ответчику, комплект исполнительной документации по выполненным работам в срок до 15.08.2023 за период с 31.07.2023 по 15.08.2023; до 15.09.2023 за период с 15.08.2023 по 15.09.2023; до 15.10.2023 за период с 15.09.2023 по 15.10.2023; до 15.11.2023 за период с 15.10.2023 по 15.11.2023; до 15.12.2023 за период с 15.11.2023 по 15.12.2023; до 15.01.2023 за период с 15.12.2023 по 15.01.2024; до 15.02.2024 за период с 15.01.2024 по 15.02.2024; до 15.03.2024 за период с 15.02.2024 по 15.03.2024, до 15.04.2024 за период с 15.03.2024 по 15.04.2024 (итого 9 фактов нарушений). 

Конечный срок расчета штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации указан 15.04.2024, из расчета сроков обнаружения недостатков в выполненной истом работе, согласно акта промежуточной приемки произведенных работ от 16.03.2024. 

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора по сдаче выполненных работ и предоставлению исполнительной документации, генподрядчиком в адрес подрядчика были направлены требования (исх. 1542/23Х6 от 07.12.2023, исх. № 61/24-Х6 от 12.01.2024), а также претензия № 35/24 от 10.01.2024, исх. 668/24-Х6 от 17.06.2024, № 708/24-Х6 от 27.06.2024).

Согласно п.1.5. Приложения №3 к договору подряда, за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1.7. договора и разделом 4 договора (промежуточные сроки выполнения работ), подрядчик, по письменному требованию генподрядчика, помимо неустойки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего приложения, обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб., за каждый факт нарушения. 

Расчет штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации: 9 фактов *50 000 = 450 000 руб. 

Сумма штрафа является соразмерной причиненным ответчику неблагоприятным последствиям, так как в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и сдачи исполнительной документации, ответчик нарушил сроки сдачи выполненных истцом работ по договору заказчику строительства ООО «Логопарк «Солнечный» по договору генерального подряда №06/22 от 09.11.2022, что привело к задержке выполнения последующих видов работ, а также оплате ответчиком заказчику денежных средств по договору генерального подряда. 

Факт неисполнения обязательств договора по предоставлению исполнительной документацией, подтверждается, в том числе актом о предоставлении/не предоставлении документов от 13.12.2023. 

Согласно акта о предоставлении /не предоставлении документов от 19.01.2024, не ясно за какой период, какая и в каком составе была предоставлена исполнительная документация. В виду непредставления исполнительной документации, ответчик продолжал письмами и претензиями от 17.06.2024 исх. 668/24-Х6, № 708/24-Х6 от 27.06.2024 требовать от истца предоставить полный комплект исполнительной документации. 

Полный комплект исполнительной документации истцом ответчику не предоставлен, так на сегодняшний день отсутствует исполнительная документация на монтаж внутренних перегородок из сэндвича-панелей, оригиналы актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Общий размер пени и штрафных санкций истца перед ответчиком составил 1 101 642 руб. 52 коп.

Истцом не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания отсутствия нарушения сроков и доказательства предоставления исполнительной документации ответчику.

Иные доводы истца отклоняется судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом удовлетворенных требований, суд на основании статьи 410 ГК РФ произвел зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания «Сварог» (ИНН 

<

***>) 104 996 руб. 70 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания «Сварог» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 117 557 руб. 13 коп., начиная с 08.08.2025 неустойку в размере 0,1% с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности с учетом поступающих платежей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 руб. 78 коп.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева