﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8745/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучумова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 (судья  Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021 (судьи Зорина О.В.,  Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу  № А75-8745/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»  (ОГРН 1118603016421, ИНН 8603186600, далее - ООО «СТС», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (далее – конкурсный управляющий)  к Кучумову Андрею Валерьевичу (далее – Кучумов А.В.), Овсянникову Виктору Федоровичу (далее – Овсянников В.Ф.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При участии в судебном заседании представителя Кучумова А.В. – Шуляк А.А. представителя по доверенности от 25.03.2021 (до перерыва).

Суд установил:

производство по делу № А75-8745/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича (далее – Коншин Р.В.), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 в отношении ООО «СТС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Конкурсный управляющий 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Кучумова А.В., Овсянникова В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2021 с Кучумова А.В. в пользу ООО «СТС» взысканы убытки в размере 1 974 634 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кучумов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного суда от 21.06.2021, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, в данном случае должен быть применен годичный срок исковой давности, который пропущен конкурсным управляющим, так как конкурсный управляющий с даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства приобрел полномочия на подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд не верно квалифицировал действия в качестве причинения убытков. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды не применили норму, подлежащую применению, а именно подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку все перечисленные денежные средства на счет Кучумова А.В. с расчетного счета должника, использованы для расчета с контрагентами, в том числе для оплаты по договору аренды от 01.01.2014 № 1А.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Кучумов А.В. до 05.08.2015 являлся единственным участником, а до 08.09.2015 и руководителем ООО «СТС». Тем самым по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) он признается контролирующим должника лицом.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие неправомерного перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет Кучумова А.В. денежных средств в размере 2 168 617 руб. в период с сентября 2014 года по июль 2015 года, а также списания с корпоративной карты ООО «СТС» в пользу Кучумова А.В. 89 338,50 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кучумов А.В., возражая против удовлетворения требований, ссылался на вынесение судом общей юрисдикции решения об отказе во взыскании с него полученных от должника денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы Кучумова А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и пришел к выводу, что требования о привлечении Кучумова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежат удовлетворению. Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), сделал  вывод о наличии оснований для взыскания с Кучумова А.В. убытков в размере непогашенных обязательств должника перед кредиторами, сумма которых не превышает необоснованно полученных денежных средств. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Овсянникова В.Ф., который стал руководителем и участником должника после Кучумова А.В., судом не установлено. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, указал на неверное установление судом первой инстанции вида ответственности, признал доказанным наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Кучумова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТС». Пришел к выводу об отсутствии оснований для применения годичного субъективного срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу ООО «СТС» с Кучумова А.В. в порядке субсидиарной ответственности определен верно.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего к Кучумову А.В. подлежат применению нормы материального права, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и состав правонарушения определяется на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами, если заявление подано после 01.07.2017.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, положенные в основание привлечения Кучумова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2015 годы, суд первой инстанций правомерно признал, что в рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ.

Исковая давность представляет собой материальный срок и регламентируется нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 19.10.2020, тогда как о совершенных Кучумовым А.В. платежах, конкурсному управляющему стало известно в июне 2019 года. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен субъективный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Вывод апелляционной инстанции, что при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, действующими в момент, когда у истца возникает право на иск (осведомленность истца об основаниях привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности), является ошибочным. С указанного момента начинается течение исковой давности, срок которой определяется материальной нормой права, действовавшей в момент совершения ответчиком нарушения, поскольку каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российский Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени. В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. 

Нормы об исковой давности являются материально-правовыми. Применение нормы об исчислении и сроках исковой давности предусматривается в соответствии с той редакцией Закона о банкротстве, которая действовала в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в период предполагаемых действий ответчика.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о возмещении Кучумовым А.В. убытков как ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что истечение срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, не препятствует в защите прав кредиторов с использованием положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации. 

Судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российский Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), конкретизирующий правовую природу иска о привлечении к субсидиарной ответственности и его сходство с иском о возмещении убытков. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Судами установлено, что единственным кредитором ООО «СТС» в период с 2014 по 2015 годы являлось закрытое акционерное общество «Универсалстрой» с требованием к должнику в сумме 984 090 руб., которое возникло в связи с неисполнением ООО «СТС» договоров субподряда № 05/13 от 12.07.2013 и № 06/13 от 07.10.2013.

Кучумов А.В. в отсутствие на то оснований в период с 2014 по 2015 годы получил от ООО «СТС» денежные средства в сумме 2 257 955 руб., незаконно уменьшив тем самым имущественную массу должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате неправомерного изъятия у должника денежных средств, требования кредиторов остались не удовлетворенными. При определении размера убытков суд первой инстанции учел, что размер непогашенных требований кредиторов поглощается необоснованно полученными Кучумовым А.В. денежных средств должника, в связи с чем, правомерно взыскал убытки в размере непогашенных требований кредиторов. Срок исковой давности о возмещении убытков не был пропущен конкурсным кредитором, поскольку составляет три года.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки не повлияли на правильность его окончательного вывода об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 19.03.2021.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, правомерное получение денежных средств от должника, подлежит отклонению, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. Соответствующие мотивы подробно изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (страницы 3-6). 

Не нашел своего подтверждения довод кассатора о том, что правомерность получения им денежных средств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по иску конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с Кучумова А.В. В соответствии с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 по делу № 88-17676/2020, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Иные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения отклонены кассационным судом, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов ввиду пропуска срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске независимо от его обоснованности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Овсянникова В.Ф., поскольку не доказано, что его действия (бездействие) могли стать причиной банкротства должника. В судебном заседании представитель кассатора настаивал на том, что судебные акты подлежат отмене полностью, вместе с тем, доводов, свидетельствующих о необоснованном отказе в удовлетворении требований к Овсянникову В.Ф., не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами посредством надлежащей оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений об ответственности контролирующих должника лиц, которое привело к принятию неправильного судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А75-8745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина