ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15095/2017

20 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу № А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строительный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 135 545 042 руб. 68 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОРГН 1028600968351, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный строительный трест № 1» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 102 от 18.04.2018, сроком действия до 31.05.2018); 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный строительный трест № 1» (далее – ООО «Дорожный строительный трест № 1», кредитор, заявитель) 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» задолженности в сумме 135 545 042 руб. 68 коп., в том числе: 113 362 387 руб. 41 рублей – основного долга; 21 982 655руб. 27 коп.– неустойки (пени); 200 000 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по делу № А75-15095/2017 заявленные требования ООО «Дорожный строительный трест № 1» – удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» включена задолженность перед ООО «Дорожный строительный трест № 1» в сумме 135 340 776 руб. 05 коп., в том числе: 113 362 387 руб. 41 коп. – основного долга, 21 978 388 руб. 64 коп. – неустойки. В части заявленных ООО «Дорожный строительный трест № 1» требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по судебным расходам в сумме 200 000 рублей производство прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛМКстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были учтены доводы должника о том, что документы, подтверждающие выполнение ООО «Дорожный строительный трест № 1» объёмов работ на сумму 4 226 617 руб. 83 коп., не подписаны, выполненные работы имеют замечания и не приняты заказчиком. По мнению должника, судом первой инстанции не проверена обоснованность требований ООО «Дорожный строительный трест № 1» в части включения в сумму реестровых требований суммы зарезервированных 10% от стоимости работ в размере 10 909 576 руб. 97 коп., предусмотренных условиями договоров субподряда № 47/14 от 06.05.2014 и №59/16 от 01.01.2016, необоснованно включенных кредитором в общую сумму реестровых требований. Также ООО «ЛМКстрой» ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы статьи 154 АПК РФ, поскольку представитель должника ФИО4 был удален из зала судебного заседания без предупреждения и без вынесения соответствующего определения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Дорожный строительный трест № 1» и временный управляющий ООО «ЛМКстрой» ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО»Дорожный строительный трест № 1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований ООО «Дорожный строительный трест № 1», в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Дорожный строительный трест № 1» ссылается на выполнение работ по договорам субподряда № 47/14 от 06.05.2014 и № 59/16 от 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожный строительный трест № 1» (субподрячик) и ООО «ЛМКстрой» (подрядчик) 06.05.2014 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству № 47/14, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика «Инженерная подготовка площадок на нефтяном месторождении им. Р. Требса (площадки: 6ТРМ, 10 ТРМ, Куст К-7, куст К-15, куст водозаборных скважин №1, автодорога к кусту водозаборных скважин № 1, укрепление откосов и благоустройство: УПП СОД т.2. т.3. т.4. т.6, укрепление откосов и благоустройство куст К 5, досыпка площадки ППСН под расширение, ПС 35 кВ в районе куста К4)», а подрядчик обязалось принять результат работ и оплатить его.

ООО «Дорожный строительный трест № 1» (субподрячик) и ООО «ЛМКстрой» (подрядчик) 01.01.2016 заключен договор субподряда на выполнение работ № 59/16, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекта подрядчика: «Обустройство нефтяного месторождения им. А. Титова (отсыпка). Инженерная подготовка площадок и дорог», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 по делу № А75-2777/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, с ООО «ЛМКстрой» в пользу ООО «Дорожный строительный трест № 1» взыскана задолженность в сумме 108 135 571 руб. 19 коп., в том числе: 88 469 415 руб. 12 коп. – основного долга; 19 666 156 руб. 07 коп. – неустойки (пени); 200 000 руб. – судебных расходов.

Указанными судебными актами установлен факт выполнения ООО «Дорожный строительный трест № 1» работ по вышеуказанным договорам субподряда на сумму 88 469 415 руб. 12 коп. и нарушение ООО «ЛМКстрой» сроков оплаты выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения разногласий в части их состава и размера требований ООО «Дорожный строительный трест № 1» в сумме 108 135 571 руб. 19 коп.

Относительно требований ООО «Дорожный строительный трест № 1» на сумму 27 205 204 руб. 84 коп., в том числе: 24 982 972 руб. 29 коп. – основного долга; 2 312 232 руб. 58 коп. – неустойки, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному строительству №47/14 ООО «Дорожный строительный трест № 1» в материалы настоящего обособленного спора представлены справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2015, 27.02.2017, 28.03.2017, 05.06.2017; счета-фактуры от 27.02.2017, 28.03.2017, 05.06.2017; акты выполненных работ от 27.02.2017, 28.03.2017, 05.06.2017; акты на выполнение дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако со стороны ООО «ЛМКстрой» не подписаны.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование причин отказа от подписания указанных актов должник ссылается на наличие разногласий по объему и качеству выполнения работ между ООО «ЛМКстрой» и ООО «Башнефть-Полюс».

Однако, ссылаясь на то, что выполненные работы имеют замечания и не приняты заказчиком, ООО «ЛМКстрой» соответствующих доказательств не представило, конкретные замечания не указало.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов приема-передачи законченного строительством этапа работ от 16.09.2016 № 1609-2, № 1609-4, № 1609-6, 27.09.2016 № 1609-3, № 1609-5 усматривается, что ООО «Башнефть-Полюс» приняло и согласовало выполнение ООО «ЛМКстрой». 

Оснований полагать иное подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, отказ ООО «ЛМКстрой» от подписания актов выполненных работ на сумму 4 226 617 руб. 83 коп. не может быть признан обоснованным, а выполненные ООО «Дорожный строительный трест № 1» работы, указанные в данном акте, – не подлежащими оплате.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований ООО «Дорожный строительный трест № 1» в части включения в реестр требований должника требований суммы зарезервированных 10% от стоимости работ в размере 10 909 576 руб. 97 коп., предусмотренных условиями договоров субподряда № 47/14 от 06.05.2014 и № 59/16 от 01.01.2016, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, пунктом 13.3 договора субподряда от 06.05.2014 № 47-14 предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% стоимости работ выплачиваются субподрядчику не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных при приемке завершенного строительством объекта дефектов и подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 13.4 договора субподряда от 01.01.2016 № 5916 подрядчик резервирует 10% указанной в пункте 3.1.1 договора стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, и стоимость материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика на давальческой основе, до завершения строительства объекта. Резервирование осуществляется подрядчиком путем оплаты объемов соответствующих строительно-монтажных работ по каждому счету-фактуре за минусом 10% от указанной в нем суммы. Зарезервированные таким образом 10% выплачиваются субподрядчику не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ (включая устранение выявленных при приемке завершенного строительством объекта дефектов) и подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, при условии получения соответствующего резерва от заказчика.

Факт осуществления должником частичного удержания оплаты выполненных заявителем работ лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражения ООО «ЛМКстрой» относительно требований ООО «Дорожный строительный трест № 1» в указанной части по существу сводятся к отсутствию подписанного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Однако в условиях наличия подписанных ООО «Башнефть-Полюс» актов приема-передачи законченного строительством этапа работ и отсутствия полагать иное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать строительство объекта незавершенным.

Иное подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Оснований полагать, что заказчиком не была возвращена подрядчику сумма соответствующего резерва, в условиях отсутствия соответствующих возражений у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку возражения ООО «ЛМКстрой» относительно заявленных ООО «Дорожный строительный трест № 1» требований их необоснованность надлежащим образом не подтверждают, их удовлетворение судом первой инстанции не может быть признано необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции порядка удаления представителя должника из судебного заседания отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 26.02.2018 следует, что в связи с нарушением представителя должника ФИО4 порядка в судебном заседании, ему предложено покинуть зал судебного заседания, в связи с чем указанный представитель удалился из зала судебного заседания.

При этом из аудиопротокола следует, что суд первой инстанции призывал представителя должника к порядку, предупредил, что он может быть удален из зала судебного заседания.

Необходимость вынесения судом первой инстанции определения об удалении представителя должника судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что положениями части 4 статьи 154 АПК РФ указанное условие для удаления из судебного заседания лица, нарушающего порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, прямо не предусмотрено.

Следует также учесть, что интересы должника представлял также представитель ФИО5, в связи с чем нарушение принципа состязательности процесса вышеуказанное обстоятельство не повлекло.

При этом ООО «ЛМКстрой» не указало какие-либо процессуальные действия, которые должны были, но не были совершены его представителем.

Более того, должник не был лишен возможности совершить указанные процессуальные действия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако соответствующей возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные подателем жалобы обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года по делу № А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина