﻿019/2021-2994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-814/2018

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – акционерного  общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), ответчика –  Управления Судебного департамента в Чеченской Республике (ИНН 2020003613,  

ОГРН 1022002141226), третьих лиц: государственного комитета цен и тарифов Чеченской  Республики и временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  Барбашина Александра Игоревича, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента  в Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики  

от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.10.2020 по делу № А77-814/2018, установил следующее.  

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к Управлению Судебного департамента в Чеченской Республике  

(далее – управление) о взыскании 249 172 рублей 80 копеек долга за услуги по передаче  электрической энергии с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года,  

8059 рублей 78 копеек пеней за период с 19.03.2018 по 15.05.2018, а также пеней,  начисленных с 16.05.2016 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Госкомцен Чеченской Республики  и временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» Барбашин А.И.  

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.03.2019, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019  решение от 08.10.2018 и постановления апелляционного суда от 28.03.2019 отменены,  

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судами значимых для дела  обстоятельств (подлежащую применению в расчетах цену электроэнергии).  

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.10.2020, с управления в пользу общества взыскано  249 172 рубля 80 копеек долга, 2890 рублей 40 копеек неустойки с последующим ее  начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано. Суды  исходили из того, что управление не оплатило в составе стоимости электроэнергии услуги  по ее передаче.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не информировало управление об  отсутствии утвержденных тарифов и о невключении в счета сумм за услуги по передаче  электроэнергии. В силу пункта 31 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178),  у управления отсутствовали правовые основания для оплаты стоимости услуг, поскольку  в спорный период не был установлен тариф. Общество не вправе было выставлять счета  на оплату электроэнергии без указания стоимости услуг и в соответствии с пунктом 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63  «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим  нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» не вправе  требовать доплаты за электроэнергию. Суды не учли, что управление по смыслу норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключает и  оплачивает контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, поэтому  у управления не имелось оснований для оплаты поставленной электроэнергии сверх  установленной договорами цены. Общество пренебрегло правом внести изменения в  договор в связи с утверждением тарифа. Действия общества по взысканию спорного долга  в сложившейся ситуации являются недобросовестными. Апелляционный суд нарушил  нормы материального права, распространив действие тарифов на предшествующий  период, а также необоснованно исходил из обстоятельств, установленных в судебных  актах по делам № А32-36260/2016 и А32-42184/2016.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество (гарантирующий поставщик) и  управление (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 01.01.2015  

 № 06.95.415 и от 11.01.2016 № 06.95.415, по которым гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

С января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года общество поставило  управлению 110 442 кВт/ч электрической энергии.  

Управление в полном объеме перечислило обществу выставленную за  поставленный ресурс сумму.  

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики  от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по  передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и  2016 годы. Данные тарифы на услуги вступили в законную силу соответственно  07.11.2015 и 14.07.2016.  

Ссылаясь на утверждение тарифов, общество предъявило управлению к оплате  акты приема-передачи и счета-фактуры, скорректированные на сумму услуг по передаче  электроэнергии, поскольку с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на  территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке  единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы  (претензия от 02.03.2018).  

Управление считает неправомерным начисление спорных сумм. 

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании  положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

(далее – Закон № 35-ФЗ), Закона № 44-ФЗ, статей 329, 330, 415, 450, 539 и 

544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  

(далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Правил № 1178 и условий договора.  

Суды, удовлетворив иск, исходили из того, что действующее в спорный период  законодательство и условия заключенного сторонами договора предусматривают  обязанность управления оплатить стоимость оказанных услуг по передаче  электроэнергии.  

Управление не отрицает, что единые (котловые) тарифы по передаче электрической  энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы вступили в  законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016.  

Довод управления о том, что оно не было осведомлено об отсутствии в счетах  платы за услуги по передаче энергии и это обстоятельство препятствует удовлетворению  иска, надлежит отклонить, поскольку общество в спорный период вынуждено было  выставлять управлению счета без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел № А32-36260/2016 и  А32-42184/2016 сетевой организацией с общества взыскана стоимость услуг по передаче  электроэнергии с применением тарифов на услуги, проверенные на предмет  экономического обоснования и установленные Государственным комитетом цен и  тарифов Чеченской Республики на 2015 – 2016 годы, в связи с чем гарантирующий  поставщик применил установленные тарифы с целью возмещения расходов, понесенных  им при исполнении договоров.  

Управление, ссылаясь на неправомерность применения обществом в расчетах  утвержденных единых (котловых) тарифов по передаче электрической энергии, не  приводит иные обоснованные тарифы, которые следовало использовать при расчете  стоимости оказанных услуг. Управление также не представило суду свой расчет  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

Поскольку управление не опровергло по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации достоверность расчета стоимости  спорных услуг, его доводы фактически направлены на неправомерное уклонение от  оплаты оказанных по договорам услуг, нарушают баланс экономических интересов и не  отвечают основным принципам действующего законодательства.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  нормам права и установленным по делу обстоятельствам.  

Управление приводит в жалобе доводы, которые не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных  

актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А77-814/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи В.Ф. Кухарь  Ю.В. Рыжков