ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5243/2017

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13332/2017) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-5243/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, акционерного общества «ФОНИКА» («PHONICA Aktiengeselischaft»), в лице гражданина Российской Федерации ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора поручительства, применение недействительности сделки,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО5 по доверенности № 02/05 от 02.05.2017 сроком действия по 31.12.2017;

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1», акционерного общества «ФОНИКА» («PHONICA Aktiengeselischaft») в лице гражданина Российской Федерации ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО3, гр. ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 1» (далее – ООО «Строительное управление – 1», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ФОНИКА» («PHONICA Aktiengeselischaft») в лице гражданина Российской Федерации ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», ООО «Объединенная мостостроительная компания», временный управляющий ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3, гр. ФИО4

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2017 по делу № А70-5243/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «СП Фоника» требований.

В письменном отзыве на жалобу истца ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица и ответчик ООО «Строительное управление – 1», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП Фоника» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» (ответчик) и ООО «Мостострой-12» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «Мостострой-12» возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству завода по производству мостовых металлоконструкций, в том числе погашения займов, привлеченных ранее на эти цели на срок по 28.02.2015 с лимитом 1 000 000 000 руб..

Сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2016 к договору № 

<

***> от 25.11.2012.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 пункт 9.1.4 раздела 9 («Обеспечение») кредитного договора № 

<

***> от 25.11.2012 изложен в следующей редакции: «Поручительство юридического лица: 

Поручитель:  общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 1»,

Адрес поручителя: 197373, 

<

...>, корп. Лит. А, кв. пом. 22,

ИНН поручителя 78132033923,

ОГРН поручителя: 

<

***>,

В соответствии с договором поручительства № 1.».

На основании условий дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 между ООО «Строительное управление-1» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 1 от 01.02.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 1 от 01.02.2016 поручитель (ООО «Строительное управление – 1») обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком (ООО «Мостострой-12») за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2012, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО «Мостострой-12») своих обязательств по кредитному договору.

Указанный договор поручительства № 1 от 01.02.2016 является предметом оспаривания по настоящему делу на основании иска ООО «СП Фоника». 

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «СП Фоника» является единственным участником ООО «Строительное управление – 1» с долей в уставном капитале ответчика 100%, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Директором как ООО «СП Фоника», так и ООО «Строительное управление – 1» в период заключения перечисленных выше договоров являлся гр. ФИО7

Обратившись в суд, ООО «СП Фоника» указало, что истец как единственный участник общества одобрения данному договору, являющемуся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не давал. Истец полагает договор поручительства № 1 от 01.02.2016 недействительным на основании статей 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено одобрение крупной сделки общества с ограниченной ответственностью решением общего собрания участников. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В рассматриваемом случае договор поручительства № 1 от 01.02.2016 обладает характеристиками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в силу чего подлежал заключению после одобрения.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Строительное управление – 1», а именно - ООО «СП Фоника» от 29.01.2016 об одобрении совершения оспариваемой сделки. 

Согласно данному решению повестка дня включала вопрос об одобрении сделки между ООО «Строительное управление – 1» и ПАО «Сбербанк России», а именно - договора поручительства № 1 в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 25.11.2012, заключенному ООО «Мостострой-12» и ПАО «Сбербанк России» (том 9 л.д. 22). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СП Фоника» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации предоставленного в материалы дела ответчиком ПАО «Сбербанк России» подлинника решения единственного участника ООО «СУ-1» от 29.01.2016 (том 9, л.д. 22). В частности, истец указал на сомнения в подлинности подписи директора ООО «Строительное управление – 1» гр. ФИО7 и в давности изготовления указанного выше решения, в связи с чем заявил о проведении комиссионной судебной экспертизы.

В рамках проверки по заявлению о фальсификации суд первой инстанции в судебном заседании 02.08.2017 допросил в качестве свидетеля гр. ФИО7 об обстоятельствах подписания спорного документа под подсписку об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Согласно показаниям гр. ФИО7 решение единственного участника (ООО «СП Фоника») по отношению к ООО «Строительное управление – 1» от 29.01.2016 подписал именно он, являясь единоличным исполнительным органом ООО «СП Фоника» (генеральный директор). Сомнений в подписи и документе у свидетеля не имеется; в отношении периода времени подписания свидетель пояснил, что после отстранения его от должности директора общества 20.05.2016 он никаких документов от лица ООО «СП Фоника» не подписывал, все документы после прекращения его полномочий передавал гр. ФИО2 

В результате проверки по заявлению истца о фальсификации судом первой инстанции не установлены основания для вывода о недостоверности как доказательства представленного в дело решения от 29.01.2016 единственного участника ООО «Строительное управление – 1» - ООО «СП Фоника».

В апелляционной жалобе ООО «СП Фоника» повторно приводит доводы о том, что указанный документ сфальсифицирован. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что будучи несогласным с выводами суда первой инстанции в данной части, ООО «СП Фоника» не воспользовалось правом на повторное заявление о фальсификации на стадии апелляционного производства по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт одобрения оспариваемой сделки (договора поручительства № 1 от 01.02.2016) в соответствии со статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно конструкции статьи 173.1 ГК РФ для заключения сделки требуется согласие какого-либо обособленного третьего лица, получение которого предусматривается законом.

Между тем в рассматриваемом случае получение согласия какого-либо третьего лица, не состоящего в корпоративной связи ни с одной из сторон данной сделки, не предусматривается действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Мострострой-12», ООО «Строительное управление - 1» и ООО «СП «Фоника» - это группа компаний, между которыми имеются корпоративные связи. 

С учетом изложенного исковые требования, основанные на статье 173.1 ГК РФ, предъявлены ООО «СП Фоника» неправомерно, поскольку истец является единственным участником ответчика - ООО «Строительное управление – 1» и не является тем лицом, которое определено в статье 173.1 ГК РФ.

Кроме того возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО «СП Фоника» срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку, данную заявлению ответчика судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что годичный срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Как указано выше, между сторонами кредитного договора № 

<

***> от 25.11.2012 – ООО «Мострострой-12» и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2016 к нему.

В силу пункта 9 указанного дополнительного соглашения отдельные условия кредитного договора (в частности – условия раздела 9 «Поручительство») включены условия о том, что поручителями по данному кредитному обязательству являются в числе прочих ООО «СП Фоника» (пункт 9.1.1 кредитного договора),а также ООО «Строительное управление – 1» (пункт 9.1.4 кредитного договора) (том 1 л.д. 92). 

Являясь единственным участником ООО «Мостострой-12» и ООО «Строительное управление-1» по состоянию на 01.02.2016, ООО «СП «Фоника», осуществляя надлежащий корпоративный контроль за деятельностью заемщика, имело возможность как минимум 01.02.2016 установить факт заключения договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительное управление – 1», поскольку на это прямо указано в подписанном ООО «Мостострой-12» дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2016 к кредитному договору.

Доказательства обратного не представлены истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем настоящее исковое заявление подано ООО «СП Фоника» 27.04.2017, о чем свидетельствует регистрационный штамп суда первой инстанции (том 1 л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 01.02.2017.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СП Фоника», суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43  от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО «СП Фоника» в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-5243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева