Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16496/2017

г. Владивосток

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»,

апелляционное производство № 05АП-1629/2018

на решение от 05.02.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16496/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2002) 

о взыскании 260 177 рублей 08 копеек, 

при участии: 

от ответчика: ФИО1, генеральный директор на основании приказа № 019-К от 01.08.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – ответчик, ООО «ДВ Пост») 260 177 рублей 08 копеек процентов и неустойки (пени) за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 212 885 рублей 62 копейки пени и 12 955 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что истцом не доказан размер задолженности, а ответчиком произведена переплата в размере 76 529 рублей 83 копейки, которая не учтена в расчёте исковых требований. Считает, что неустойка возникла в связи с просрочкой действий кредитора по определению размера платежа. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что расчёт пени и процентов за пользование денежными средствами произведён верно и в соответствии с нормативно установленным порядком, а факт поставки электроэнергии в спорные периоды подтверждён надлежаще.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2012 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДВ Пост» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 4668, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора обязательство по оплате признается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

ПАО «ДЭК» во исполнение своих обязательств по договору поставило ответчику электрическую энергию в период с июля 2015 года по май 2016 года. 

Поставленная в названный период электроэнергия ответчиком оплачена несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику 281 222 рублей 90 копеек процентов и неустойки за просрочку и претензией от 03.05.2017 потребовал оплаты данной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее Закон №42-ФЗ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.  Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов, и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключён до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона (а именно – пункта 4 статьи 395 ГК РФ) не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу №309-ЭС16-9411).

Факт оказания услуг их объём и стоимость, отсутствие своевременных платежей подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты с учётом частичной оплаты представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на наличие переплаты за электроэнергию в размере 76 529 рублей 83 копейки, а также на вину кредитора в определении размера платежа, коллегией отклоняются как безосновательные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В частности, ввиду отсутствия мотивированного и документально обоснованного контррасчёта по доводам ответчика (апеллянта) не установлен факт переплаты, расчёт же истца оснований для такого вывода не даёт. В поведении истца суд не усматривает действий, влекущих для ответчика невозможность определения размера платежа. 

Кроме того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра коллегия не находит.   

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с июля 2015 года по май 2016 года в размере 212 885 рублей 62 копейки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В части взыскания 12 955 рублей 07 копеек пени за период с 05.12.2015 по 23.06.2016, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом верно учтено, что согласно названной норме потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, применение данного вида санкции является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки за период с 05.12.2015 по 23.06.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признал его арифметически верным. Контррасчёт ответчика сочтён судом неверным, поскольку не позволял установить суммы пени и проценты за пользование денежными средствами, которые ответчик считает правомерными.

В этой связи препятствий для удовлетворения требований в части взыскания пени у суда не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018  по делу №А51-16496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков