АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-3384/2017

г. Ижевск

7 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания                                      (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис», г. Ижевск                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 571 168 руб. 82 коп., в том числе                          499 137 руб. 10 коп. долга, 72 031 руб. 72 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 16.1/2015 от 01.10.2015.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2017

от ответчика: не явился (извещен согласно расписке)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (далее – ООО «Клининг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») о взыскании 571 168 руб. 82 коп., в том числе                         499 137 руб. 10 коп. долга, 72 031 руб. 72 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 16.1/2015 от 01.10.2015.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на изменение наименования ответчика, просил считать ответчиком по делу  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

1 октября 2015 года между ООО «Клининг Сервис» (Исполнитель) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8», Заказчик) заключен договор                        № 16.11/2015 (далее – договор) (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг разнорабочих на объекте «Космодром «Восточный», строительство технического комплекса площадка 2 (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» в период действия договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 499 137 руб. 10 коп. Услуга НДС не облагается.

Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).    

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению договора № 58-2015 от 02.11.2015 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 499 137 руб. 10 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом № 94/1 от 31.10.2015 (л.д. 16), который со стороны ответчика подписан без претензий и замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила                                 499 137 руб. 10 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 2 от 08.01.2017 (л.д. 17) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме  499 137 руб. 10 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты выполненных работ по договору на сумму долга начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за общий период с 10.10.2015 по 10.03.2017 в сумме                              72 031 руб. 72 коп. (расчет, л.д. 9).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов признаны судом законными.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов признаны судом правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку истцом при определении даты начала начисления процентов не учтены дата составления акта приемки услуг (31.10.2015), положения ст.ст. 190-191 ГК РФ о порядке исчисления сроков, предусмотренную договором в рабочих днях (т.е. без учета выходных и праздничных дней) отсрочку платежа (п. 2.2. договора – 5 рабочих дней), а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 82,83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2015 по 10.03.2017 составили                                              59 252 руб. 74 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная ставка,

Дней

Проценты,

руб.

Приволжский

в

руб.

 

c

по

  дни  

фед. округ

году

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

499 137,10

10.11.2015

16.11.2015

7

9,24%

365

884,5

499 137,10

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

3 503,53

499 137,10

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

1 643,60

499 137,10

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

2 314,03

499 137,10

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

2 580,92

499 137,10

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

3 199,80

499 137,10

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

3 278,62

499 137,10

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

3 598,15

499 137,10

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

2 875,36

499 137,10

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

3 092,74

499 137,10

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 646,06

499 137,10

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

7 016,56

499 137,10

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

14 183,13

499 137,10

01.01.2017

10.03.2017

69

10%

365

9 435,74

Итого:

 

59 252,74

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме                                             59 252 руб. 74  коп., в остальной части указанного требования следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 558 389 руб. 84 коп., в том числе 499 137 руб. 10 коп. долг и 59 252 руб. 74 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 101 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Н.В. Щетникова