АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-7070/2018

«23»  июля    2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена    «17»    июля     2018 года

Полный    текст     решения  изготовлен     «23»    июля     2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.

при   ведении   протокола   судебного   заседания  помощником судьи  Шлихенмайер Е.Н.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконным  решения; 

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 17.04.2018;

от  заинтересованного лица (МР ИФНС№25 по РО) –  специалист  1 разряда ФИО2,  по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица (УФНС по РО) –главный государственный налоговый инспектор ФИО3, по доверенности от 25.07.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.11.2017 № 10/6065  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене наказания общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» в виде уплаты в бюджет штрафа в размере 953 532 руб., пени в размере 371 239,95 руб., недоимки в размере 4 782661 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.07.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 07.11.2017 №10/6065 «О  привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Заявленные  изменения судом приняты.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель  налоговой инспекции, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Ростовской области заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Налогоплательщиком в налоговый орган направлена 28.03.2017  уточненная налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2016 год.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам  камеральной   налоговой проверки составлен акт от 12.07.2017 №10/3799, в котором отражены налоговые правонарушения.

Обществом 28.07.2017  в налоговый орган представлены  возражения  на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены 24.08.2017, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение  от 24.08.2017 №58    о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.

Налоговым органом по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.10.2017 №65. Данная справка получена представителем  налогоплательщика  09.10.2017.

Налогоплательщик  представил в налоговый орган возражения по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 26.10.2017, что подтверждается протоколом №04-05/279 доп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.11.2017 №10/6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4782661 руб., пени в сумме 371239,95 руб., налоговые санкции в сумме 956532 руб.

Обществом  решение налоговой инспекции от 07.11.2017 было обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение от 09.02.2018 №15-15/438. Указанным решением жалоба налогоплательщика  оставлена  без  удовлетворения.

Заявитель обратился  в Федеральную налоговую службу  с жалобой на решение налоговой инспекции от 07.11.2017 №10/6065. По итогам рассмотрения жалобы принято решение от 13.06.2018 №СА-4-9/11387@. Данным решением жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с  решением Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 07.11.2017 №10/6065  и  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в  арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела    ООО «Нахичеванский базар» (ИНН 

<

***>) 14.12.2016  прекратило деятельность в форме разделения на ООО «Нахичеванский базар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Деловой центр «Фабрика» (ИНН 

<

***>).

С момента образования 31.08.2010 ООО «Нахичеванский базар» (ИНН 

<

***>) применяло общую систему налогообложения. При реорганизации ООО «Нахичеванский базар»  в соответствии с пунктом  3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации передало создаваемым лицам (правопреемникам) свои права и обязанности на основании передаточного акта.

Из передаточного акта от 07.12.2016 следует, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский Базар» (ИНН 

<

***>)  в форме

разделения на ООО «Нахичеванский Базар» и ООО «Деловой центр «Фабрика», общество

передает создаваемым юридическим лицам (правопреемникам) свои права и обязанности   в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с  полученными выписками  из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №00-00-4001/5572/2017-0554 от 08.09.2017, №00-00-4001/5572/2017-0126 от 08.09.2017, представленными Федеральной Службой Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Ростовской области переданное по передаточному акту от 07.12.2016 имущество принадлежит на праве собственности ООО «Деловой центр «Фабрика»  и ООО «Нахичеванский базар».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  установлено, что учредителями ООО «Нахичеванский базар» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО4 (доля 30%) и ФИО5 (доля -70%), руководитель ФИО4

Учредителем и руководителем ООО «Нахичеванский базар» (правопреемник) является  ФИО4, а  учредитель и руководитель ООО «Деловой центр «Фабрика»   ФИО5.

Проверкой установлено, что ООО «Нахичеванский базар» (правопреемник)  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  с суммой налога к уплате - 1 618 101 рублей, суммы налога, подлежащие восстановлению - 0,00руб., общая сумма реализации - 3184597 руб., общая сумма вычета - 1566496 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что полученные по передаточному акту основные средства правопреемник ООО «Нахичеванский базар»  использует в деятельности, которая облагается налогами при использовании упрощенной системы налогообложения. Указанное свидетельствует, что правопреемник не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговые декларации по общей системе налогообложения (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, налоговая декларация по транспортному налогу за 2016 год) предоставлены ООО Нахичеванский базар» (правопреемником)  в виду того, что реорганизованное общество до даты реорганизации (14.12.2016) не предоставило налоговую отчетность за период, в котором осуществляло деятельность.

          В ходе проверки налоговым органом установлено, что  основные и дополнительные виды деятельности, заявленные ООО «Нахичеванский Базар» (ИНН 

<

***>) и правопреемниками, показал следующее.

          Виды деятельности ООО «Нахичеванский Базар»  (правопредшественник): основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительный вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

          Виды деятельности ООО «Нахичеванский Базар» ИНН 

<

***> (правопреемник)  основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

           Виды деятельности ООО «ДЦ «Фабрика» ИНН 

<

***> (правопреемник) основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

          Таким образом, налоговым органом установлено, что основной вид деятельности вновь созданных организаций не изменился, что, фактически, свидетельствует о создании ситуации дробления бизнеса между несколькими юридическими лицами, которые в отличие от организации-правопредшественника применяют специальный режим налогообложения, при осуществлении аналогичной деятельности с использованием имущества, по которому ранее организацией-правопредшественником получен налоговый-вычет по налогу на добавленную стоимость.

          Анализ предоставленных документов (счета бухгалтерского учета: 01 «Основные средства», 08 «Материальные внеоборотные активы»; книги покупок за 2012, 2013, 2014, 1 квартал 2015, 2 квартал 2015, 3 квартал 2015, 4квартал 2015, 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016) показал, что  ООО «Нахичеванский базар» (ИНН 

<

***>)  на 14.12.2016  были переданы основные средства с остаточной стоимостью в сумме 44470685,73 руб.; запасов на сумму 60953,24 руб. 

          Указанные сведения отражены по счетам бухгалтерского учета 01, 08. При этом согласно предоставленному передаточному акту от 07.12.2016: остаточная стоимость передаваемого имущества составила 31017021,27 руб., запасы - 336 000 рублей.

          Инспекцией проанализировано движение денежных средств  по расчетным счетам и установлено, что как правопредшественнику, так и правопреемникам поступают денежные средства от одних и тех же контрагентов.

          Проверкой установлено, что работники, осуществляющие  трудовую деятельность в ООО «Нахичеванский базар»  до реорганизации, после 14.12.2016 (реорганизации) осуществляют трудовую деятельность в ООО «Нахичеванский базар»  и ООО «Деловой центр «Фабрика».

          Сотрудники общества (в том числе ФИО6, ФИО7) и ООО «ДЦ «Фабрика» (в том числе ФИО8, ФИО9) ранее являлись сотрудниками ООО «Нахичеванский базар» ( ИНН 

<

***>).

           Главным бухгалтером ООО «Нахичеванский базар» и ООО «ДЦ «Фабрика» является ФИО10, ранее являвшийся сотрудником ООО «Нахичеванский базар», что подтверждается протоколом допроса указанного лица.

          По результатам проверки инспекция пришла к выводу  о том, что разделение организации-правопредшественника - ООО «Нахичеванский базар»  произведено формально с целью получения налоговой выгоды (не восстановления заявленных ранее налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по имуществу), так как разделение произведено после получения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом    не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность  по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения,  с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно  пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам  реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из пункта 1 статьи 50 Кодекса следует, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Кодекса обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Пунктом 3 статьи 50 Налогового кодекса определено, что  реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 50 Налогового кодекса установлено, что при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162.1 Налогового кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат  восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса определено, что суммы  НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением: операций, предусмотренных подпунктами 9.1 и 9.2 пункта 2 статьи 146 Кодекса; операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Вместе с тем, подпунктом  2 пункта  3 статьи  170 Налогового кодекса установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций, не облагаемых этим налогом, либо лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Нахичеванский базар», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения, 14.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Нахичеванский базар»  и ООО «Деловой центр «Фабрика»  (правопреемники), применяющие УСН.

Учитывая, что правопреемники, применяющее УСН, не признаются налогоплательщиками  НДС, то суммы налога, ранее принятые к вычету реорганизованной организацией по имуществу, переданному правопреемникам для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

Заявитель не учел, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают организацию от восстановления НДС при переходе на УСН исключительно по мотиву того, что перед переходом на УСН юридическое лицо провело реорганизацию. Иное толкование вышеперечисленных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации означало бы, что в целях избежания восстановления НДС при переходе на специальный налоговый режим (УСН) налогоплательщику достаточно было бы провести реорганизацию.

Кроме того, заявитель не пояснил цели этих действий с учетом того, что переданные основные активы постоянно остаются во владении одних и тех же лиц (наличие получателя вычета); имеются ли в этом случае условия с учетом взаимосвязанных положений абзацев 4, 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым квалифицирующим признаком, свидетельствующим о возникновении обязанности по восстановлению ранее правомерно принятого НДС, непосредственно у того налогоплательщика, который получил и начинает использовать основные средства (объекты недвижимости) в предпринимательской деятельности при специальном налоговом режиме УСН.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, реорганизация, осуществленная в соответствии с нормами гражданского законодательства, может учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, такими как преследование налоговой выгоды в качестве самостоятельной цели.

Из материалов дела следует, что совокупность факта передачи основных средств (факт реорганизации) и установленных по делу конкретных обстоятельств, может свидетельствовать о преследовании налоговой выгоды в качестве самоцели.         Доказательства,  свидетельствующие о том, что осуществленная реорганизации бизнеса, связанная с передачей активов, имущества и вида деятельности обществ имело под собой исключительно бизнес - ориентированные цели, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что вновь созданное общество ООО  «Нахичеванский базар» не должно уплачивать (восстанавливать) НДС так как не является его плательщиком, судом отклоняется как несостоятельный.

Верховный Суд Российской Федерации  в Определении от 7 сентября 2015  № 304-КГ15-8705 указал, что, ни одна норма главы 21 Налогового кодекса не освобождает организацию от восстановления НДС при переходе на УСН исключительно по мотиву того, что перед переходом на УСН юридическое лицо провело реорганизацию. Иное толкование вышеперечисленных норм главы 21 Налогового кодекса означало бы, что в целях избежания восстановления НДС при переходе на специальный налоговый режим (УСН) налогоплательщику достаточно было бы провести реорганизацию, например путем преобразования.

Кроме того, данный довод изложен и в письмах Минфина России от 30.07.2010 N 03-07-11/323, от 10.11.2009 N 03-07-11/290, в Письме ФНС России от 14.03.2012 N ЕД-4-3/4270@. Где разъяснено, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету реорганизованной организацией по имуществу, переданному правопреемнику, применяющему УСН, должны быть им восстановлены и уплачены в бюджет на основании подпункта  2 пункта 3 статьи  170 Налогового кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017  №305-КГ16-7109  и от 28.02.2017 №308-КГ16-18903.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по платежному поручению от 20.03.2018 №169.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом уплаты по  платежному поручению от 19.04.2018 №256.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №256 от 19.04.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И. Б. Ширинская