ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117283/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, доверенность от 20.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» ФИО3, доверенность от 01.06.2020 дов.№04-06/22-20,

от общество с ограниченной ответственностью «Никас» не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 20 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Никас», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной «ТРАНСНЕФТЬСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2013 № 1-1203-13 в размере 8 757 807,33 руб., задолженности по договору от 27.09.2013 № 4-11-61-13 в размере 2 529 467,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 739,32 руб. за период с 20.03.2017  по 30.04.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.08.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020,  решение было отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции,  в иске отказано. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку постановление принято при не полном выяснении всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований  к его отмене.  

Как установлено судами между ООО «Электромонтажспецсервис» ответчиком были заключены Договор от 27.09.2013 № 04-1161-13 и Договор от 09.10.2013 № 01-1203-13 (далее Договор 1 и Договор 2). 

В соответствии с условиями Договоров ООО «Электромонтажспецсервис» выполнило работы на Объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-5А».

Оплата работ по Договору 1 на сумму 8 757 807,33 руб., указанных в Акте КС-2 № 23 от 20.03.2017,  по Договору 2 на сумму 2 529 467,73 руб., указанных в Акте КС-2 № 23 от 20.03.2017, подписанных ООО «Электромонтажспецсервис» в одностороннем порядке и направленных ответчику претензией от 20.03.2017, ответчик не произвел. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) по делу № А14-6973/2016 общество с ограниченной общество «Электромонтажспецсервис» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Предприниматель  обладает правом требования спорной задолженности в связи с тем, что в ходе конкурсного производства по делу № А14-6973/2016 конкурсным управляющим проведены торги, по итогам которых в отношении задолженности ответчика перед ООО «Электромонтажспецсервис» в совокупном размере 14 001 414 руб. 09 коп. 27.10.2017 был заключен договор уступки прав требования между ООО «Электромонтажспецсервис» и ООО «НИКАС»,  а 10.08.2018 между ООО «НИКАС» и предпринимателем  заключен договор уступки прав требования (цессии). 

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по приемке и оплате работ по указанным Договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными,  подтвержденными материалами дела.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что требования ООО «Электромонтажспецсервис» о взыскании с ООО «Транснефтьстрой» задолженности по оплате работ, выполненных по указанным Договорам, являлись предметами рассмотрения двух судебных споров: по делу № А40-79644/2017,  по делу № А40-87005/2017.

Установив, что в рамках данных дел было установлено, что ООО «Электромонтажспецсервис» не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт выполнения и сдачи работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт выполнения работ не подтверждает, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом апелляционный суд выяснил вопрос о том какие документы были оформлены между сторонами в рамках спорных отношений после рассмотрения вышеуказанных дел и каким образом они подтверждают исковые, требования, а ответчику - возражения по указанным документам. Оценив представленные по данному вопросу доводы апелляционный суд  установил, что те документы, на которых имеется дата их составления, датированы 2014-2015 годами, январем 2016 года, мартом 2017 года, то есть не только до рассмотрения дела А40-87005/2017, но и до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением по указанному делу. Часть документов не содержит дат их составления, что исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу.

При этом апелляционный суду указал, что  ООО «Электромонтажспецсервйс»  реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела №А40-87005/2017, не произошло обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении у Заказчика оплатить Подрядчику стоимость работ или материалов. Соответственно, к истцу как к правопреемнику, право требования также не перешло. 

Jценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в исковых требований. 

Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.  

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-117283/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

 

Н.О. Хвостова