ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29508/2024

Дело № А40-274051/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Кристалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 г. по делу               № А40-274051/23, по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "Завод "Кристалл" (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица ООО "Бизнес Класс" о взыскании 1 106 812 руб. 90 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.07.2023 г.); от ответчика и третьего лица ФИО3 (по доверенностям от 27.10.2023 г. и 05.06.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Кристалл", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды № 2/А-2020 от 16.11.2020 г. в размере 255 483 руб. 87 коп., неустойки в размере 617 561 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 255 483 руб. 87 коп. и неустойка в размере 123 256 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает, что судом не в полном объёме учтены и не оценены фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность и обоснованность решения, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды № 2/А-2020 от 16.11.2020 г., согласно условиям которого арендатор принимает в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 848,5 кв.метра, расположенных в здании - «Птичник № 7», по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

Действие договора аренды было прекращено 06.08.2021 г., помещения были возвращены по актам возврата.

Размер задолженности ответчика за период действия договора аренды, как указывает истец, составил 255 483 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды в случае несвоевременного внесения или невнесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 31.05.2021 г. по 29.04.2023г. в размере 617 561 руб. за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор аренды № 2/А-2020 от 16.11.2020 г. является ничтожной сделкой, с учетом судебного акта и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела № А40-255877/20 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абз. 2 п. 12 постановления № 73).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг.

Таким образом, поскольку договор сторонами исполнялся, предмет аренды был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2020 г. и не оспаривается последним, возражения арендатора об отсутствии у арендодателя прав в отношении предмета аренды, заявленные на требование о погашении задолженности по арендной плате подлежат отклонению.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в период с 16.11.2020 г. по май 2021 г. ответчик вносил арендные платежи именно в адрес истца, какая-либо неопределенность в том, в пользу кого производить арендные платежи у него не возникала. Даже, если предположить, что ответчик сомневался в том, что арендную плату с мая 2021г. должен получать истец, мог произвести арендные платежи в пользу третьего лица, однако, таких действия ответчик не совершил ни до подачи настоящего иска в суд, ни в процессе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия злоупотребления правом в действиях истца и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приведенные апеллянтом возражения в даннойчасти не опровергают правомерность выводов, положенных в основу решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность ответчика по внесению арендных платежей предусмотрена условиями договора и не была поставлена в зависимость от совершения истцом каких-либо действий в пользу ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 255 483 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами также не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-274051/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Е.А. Мезрина