Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40217/2019

11 июля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русвэй" (адрес: Россия, 195196, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2015,ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Старые Традиции" (адрес: Россия, 188643, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русвэй» (далее – истец» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старые Традиции» (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 339 000 рублей, оплаченных по договору от 30.01.2018 № К2/30-01, представляющих неосновательное обогащение.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные объяснения по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на исполнение со своей стороны обязательств по договору.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 30.01.2018 № К2/30-0128.12.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по предварительной заявке заказчика предоставить услуги для размещения для проживающих лиц заказчика с 01.05.2018 по 01.10.2018 в количестве 20 номеров на 15 суток, указанных в предварительной заявке, а заказчик обязался оплатить оказанные гостиничные услуги и услуги размещения в размере и сроки, установленные договором и прилагаемым графиком размещения (приложение № 2). Услуги по временному размещению заказчика оказываются в гостинице «Старые Традиции», расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора определена общая сумма договора, составившая 8 580 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора истец платежным поручением от 05.02.2018 № 23 выплатил ответчику предусмотренный договором предварительный платеж в размере 20 процентов от суммы договора, который составил 1 716 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что услуги по договору за май 2018 года стоимостью 1 760 000 рублей оказаны ответчиком истцу и оплачены истцом платежным поручением от 30.03.2018 № 91 на 880 000 рублей (предварительный платеж в размере 50 процентов, оплачиваемый за один месяц до заселения) и платежным поручением от 14.05.2018 № 166 на 528 000 рублей (оплата за проживание в мае 2018 года): из первого предварительного платежа в счет оплаты услуг, оказанных в мае 2018 года, зачтены 532 000 рублей.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 145 истец осуществил предварительный платеж за проживание в сумме 975 000 рублей.

Вместе с тем, предусмотренные договором услуги стоимостью 1 950 000 рублей, которые должны быть оказаны ответчиком истцу в июне 2018 года, оказаны не были.

Претензией от 14.01.2019 № 01 истец потребовал возврата суммы предварительных платежей в размере 2 339 000 рублей. Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия отказа заказчика от исполнения договора определены сторонами в Спецификации на стоимость номерного фонда и условия аннуляции (приложение № 2 к договору), согласно которому в случае аннуляции услуг в объеме более 100 процентов до 14 час.00 мин.за 30 суток до даты заезда заказчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 100 процентов от стоимости каждого номера за каждые аннулированные сутки.

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом не принят довод истца, указавшего на то, что он направил ответчику 16.05.2018 заявление об аннулировании ранее забронированных номеров на период с 15.06.2018 по 30.06.2018.

Истцом не представлены доказательства соблюдения письменной формы аннуляции с обязательным подтверждением в письменной форме со стороны исполнителя о получении данного уведомления, установленной пунктом 4.1 договора: представленное истцом письмо от 16.05.2018, адресованное ответчику, составлено не истцом, а ООО «Бест Драйв», выполнено на бланке ООО «Бест Драйв» и не имеет ссылки на договор.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неиспользования комплекса услуг в объеме, отраженном в заявке заказчика, при отсутствии уведомления об этом от заказчика в сроки, соответствующие условиям аннуляции бронирования услуг согласно спецификации, исполнитель не производит возврат ранее уплаченных денежных средств и не производит коррекцию общей стоимости услуг.

Таким образом, основания для возврата суммы предварительной оплаты за услуги, оказание которых было запланировано в июне 2018 года, в размере 1 950 000 рублей отсутствуют.

Поскольку истец не осуществил бронирование услуг ответчика на период с июля по сентябрь 2018 года, а ответчику, не оказывавшему услуги по договору в июне 2018 года и не получившему второго предварительного платежа за последующие периоды, было известно о фактическом отказе истца от исполнения договора, основания для удержания ответчиком оставшейся суммы в размере 389 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Срок действия договора истек 30.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательства возврата денежных средств в размере 389 000 рублей, превышающих стоимость фактически оказанных ответчиком работ и штрафных санкций за июнь 2018 года, в материалах дела отсутствуют. В указанной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.03.2019 № 79 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 695 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» денежные средства в размере 389 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.