﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-80634/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                         Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» Мещерякова А.В. (доверенность от 01.08.2019),    

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу   № А56-80634/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Инжиниринг», адрес: 105082, Москва, Спартаковская площадь, дом 14, этаж 2, ком. 9, ОГРН 1167746395266, ИНН 9701038351 (далее – ООО «Гамма-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 3, литера А, помещение 117-121 (офис 306), ОГРН 1137746540128, ИНН 7720785411 (далее – ООО «ПромДорСтрой»), о взыскании   992 591 руб. 17 коп. задолженности и 1 486 760 руб. 43 коп. штрафных санкций по договору об аренде строительного оборудования от 27.06.2017 № 170627-А-Ю (далее – Договор), а также 33 711 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 479 351 руб. 60 коп., в том числе, 992 591 руб. 17 коп. долга и                                        1 486 760 руб. 43 коп. неустойки, а также 35 397 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Из федерального бюджета ООО «Гамма-Инжиниринг» возвращено 2732 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанное решение от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПромДорСтрой» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и вынести новый – о частичном удовлетворении требований ООО «Гамма-Инжиниринг» в части взыскания 476 605 руб. 53 коп. основного долга и 238 302 руб. 77 коп. пеней.   

Податель жалобы считает неправильным вывод судов в части возмещения стоимости испорченного и утраченного оборудования в полном объеме, так как требование истца о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 230 200 руб. необоснованно удовлетворено судами в силу того, что оборудование на указанную сумму возвращалось истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается материалами дела.    

Кроме того, податель жалобы полагает, что ему необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 06.11.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 ООО «Гамма-Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «ПромДорСтрой» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду опалубку стен общей площадью 480,62 м² для проведения строительных работ при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Лобня, Шереметьевское шоссе, вл. б (за школой бортпроводников).

Пунктом 2.1 Договора установлен размер арендной платы строительного оборудования – 11 534 руб. 88 коп. в сутки (с учетом НДС).

В силу пункта 2.2 Договора оплата осуществляется арендатором в следующем порядке:

арендатор выплачивает аванс в сумме 346 046 руб. 40 коп. (с учетом НДС); сумма аванса засчитывается в счет арендной платы в течение первых 30-ти   дней аренды; при аренде менее 30-ти дней остаток денежных средств возвращается за вычетом фактического срока аренды с посуточным расчетом (пункт 2.2.1);

в дальнейшем (за второй и последующие месяцы) арендная плата вносится до 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора арендатор обязан принять от арендодателя и за свой счет доставить на объект оборудование с оформлением акта приема-передачи; приемка оборудования осуществляется на базе арендодателя по согласованию с арендодателем; с момента подписания акта приема-передачи оборудования ответственность за комплектность и техническое состояние арендуемого оборудования переходит к арендатору.

Согласно пункту 3.2.5 Договора после прекращения действия Договора по любым основаниям арендатор обязан сдать оборудование арендодателю по акту приемки-передачи или осуществить продление Договора на новый срок с соответствующей доплатой; место, куда арендатор обязан доставить оборудование после завершения срока действия Договора является база арендатора, адрес которой согласовывается с арендодателем.

На основании пунктов 3.2.7 и 3.2.8 Договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб от полученных дефектов арендуемого оборудования, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования; при этом ущерб от порчи отдельных элементов, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, и ущерб от утери элементов возмещается по их рыночной стоимости, указанной в приложении № 1 к Договору; сумма возмещения дефектов устанавливается в соответствии с приложением № 2 к договору; после возврата оборудования из аренды арендатор в течение 10-ти банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования обязан возместить арендодателю ущерб от утраченных и некондиционных элементов.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков платежей по пунктам 2.2 и 3.2.8 Договора в виде уплаты арендодателю  пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках Договора арендодатель передал арендатору (ответчику) строительное оборудование. 

Факт передачи оборудования ООО «ПромДорСтрой» подтверждается подписанными обеими сторонами «Актами передачи в аренду опалубки ГАММА»: от 03.07.2017 № 18, от 04.07.2017 № 19 и № 20 (том дела 1, листы 18 – 20).

  В связи с неисполнением арендатором в полном объеме принятых по Договору обязательств в части своевременного внесения арендной платы арендодатель направил претензии от 06.12.2017 № 68/12 и от 22.05.2018 № 60/05 (том дела 1, листы 35 – 40), с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в указанные в претензиях сроки.

Поскольку его претензии не удовлетворены, ООО «Гамма-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в заявленном объеме, сочтя их обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые                             ООО «ПромДорСтрой»  ссылалась при рассмотрении спора по существу.

Удовлетворяя иск, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 614, 622, 655 (пункт 2), 431, 330, 33 ГК РФ и условиями Договора. 

Суды, проверив расчет истца, признали его правильным. Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу оборудования в полном объеме и в надлежащем состоянии и не опроверг доводов истца, основанных на актах приемки оборудования из аренды и ведомостях дефектов принятого из аренды оборудования, а потому суд отклонил соответствующие доводы ответчика.

Вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе ответчик представил контррасчет, утверждал следующее и просил суды проверить его доводы.

Как следует из условий Договора, арендная плата установлена в размере 11 534 руб. в сутки за аренду оборудования площадью 480,62 м².

Вместе с тем, согласно актам передачи от 03.07.2017 № 18, от 04.07.2017 № 19 и № 20 (том дела 1, листы 18 – 20) ответчику передано оборудование площадью 435,165 м².

Таким образом, оборудование в предусмотренном Договором объеме ответчику передано не было, а стоимость аренды фактически переданного оборудования (в объеме 435,165 м²) составила 10 439 руб. 61 коп. в сутки.

Указанное оборудование возвращалось арендодателю частями, по этапам, что подтверждается «Актами приемки из аренды опалубки ГАММА» от 01.06.2017, от 01.08.2017 № 22, от 07.09.2017, от 25.10.2017 № 32 (том дела 1, листы 21 – 24).  

В связи с этим, арендная плата должна быть рассчитана с учетом таких возвратов, что судами не было сделано.

По расчету ответчика, за весь период аренды с 03.07.2017 по 25.10.2017 ее стоимость составила 649 319 руб. 28 коп.

С учетом внесенного аванса в сумме 346 064 руб. 40 коп. действительная задолженность составляет 303 254 руб. 88 коп.

Однако, суды не учли и не дали оценку контррасчету ответчика и признали обоснованной сумму долга по аренде в размере 465 961 руб. 44 коп. по расчетам истца и вообще не рассмотрели доводы ответчика о его действительной задолженности в сумме 303 254 руб. 88 коп. с учетом выше изложенного.

Соответственно, с учетом иной суммы основного долга, подлежит перерасчету и размер подлежащих уплате пеней. 

Согласно контррасчету  ответчика сумма неустойки по состоянию на 17.01.2019 составляет 456 154 руб. 45 коп., а не 710 502 руб. 34 коп., взысканных судами.

Кроме этого, суды в обжалуемых судебных актах установили, что требования истца о возмещении стоимости испорченного и утраченного оборудования и расходов по доставке оборудования подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергаются ответчиком.

Однако, в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывал на недоказанность данных требований истца ввиду следующего.

Относительно расходов по доставке оборудования в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.5 Договора обязанности по ее осуществлению лежат на арендаторе, ввиду чего ООО «ПромДорСтрой» собственными силами обеспечивал доставку оборудования при его получении и возврате.

 Доказательств того, что истец понес расходы по доставке оборудования, материалы дела не содержат.

В части возмещения стоимости испорченного и утраченного оборудования в размере 403 550 руб. 65 коп. ответчик не возражал против требований в размере 173 350 руб. 65 коп., – невозврат оборудования на эту сумму подтверждается вышеуказанными актами возврата оборудования из аренды.

Вместе с тем ответчик возражал против требований о возмещении                       230 200 руб. стоимости устранения дефектов, поскольку в актах возврата оборудования из аренды не содержится отметок арендатора, что оборудование возвращается в ненадлежащем состоянии (с какими-либо дефектами). 

Также не представлено иных доказательств наличия недостатков в возвращаемом оборудовании, в связи с чем требования истца в данной части обоснованы в размере 173 350 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, также подлежит перерасчету сумма пеней за возмещение стоимости утраченного оборудования за заявленный в иске период.           

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Придя к выводу о возникновении на стороне ООО «ПромДорСтрой» долга в размере 2 479 351 руб. 60 коп. при наличии вышеуказанных доводов, суды нарушили вышеприведенные принципы арбитражного процесса. При этом допустили неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы ООО «ПромДорСтрой» отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, установить все значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и оценить их, после чего принять законное и обоснованное решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-80634/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова