АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17427/2018

г.Чита

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» о взыскании суммы штрафных санкций по договору №п21-2017 от 10.08.2017 в размере 225691,39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект»  обратилось в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»  с иском о взыскании суммы штрафных санкций по договору № п21-2017 от 10.08.2017 в размере 225691,39 руб.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до  15442,66  руб. за период  с  30.03.2018 по 18.10.2018   (вх. А78-Д-4/585590 от 06.12.2018). 

Истец представил в суд копии  универсальных передаточных документов № 166 от 15.02.2018, № 1172 от 25.12.2017 (вх.  А78-Д-4/1574 от 16.01.2019). 

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект»  (далее – истец, поставщик) зарегистрировано  27.09.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672049, 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»  (далее – ответчик, покупатель) зарегистрировано 20.02.2013 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672020, 

<

...>, помещ. 1. 

10.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор поставки № п21-2017 на поставку  продукции (л.д. 10-11).

Согласно  пункту 2.3 договора  оплата поставляемой  продукции  осуществляется  в соответствии с суммой, указанной в счете, путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в следущем порядке: 30 % от общей стоимости продукции,  покупатель перечисляет  на расчетный счет поставщика,  в течение  5 дней с даты выставления счета; остаток стоимости продукции покупатель перечисляет  на расчетный счет  поставщика  до 30 числа месяца, следующего  за месяцем отгрузки продукции.  

Товар поставлен покупателю на основании универсальных передаточных документов № 1172 от 25.12.2017  на сумму 2420204,65 руб., дата отгрузки  25.12.2017 (л.д. 29-31),  № 166 от 15.02.2018 на сумму 473252,22 руб., дата отгрузки 15.02.2018 (л.д. 28).   

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018 по делу № А78-9396/2018 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» задолженность по договору поставки №п21-2017 от 10.08.2017 в размере 190 456,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714 руб., всего – 197 170,87 руб.

Покупатель остаток стоимости поставленного товара на сумму  190456,87 руб. оплатил  23.10.2018 (л.д. 6), то есть с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неоплате  или неполной оплате  покупателем  товара в сроки, определенные  в соответствии с договором,  покупатель при получении  письменного требования  (претензии)  поставщика обязуется  выплатить последнему пени  в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.  

Пункт 5.4  предусматривает, что в случае  нарушения поставщиком  сроков поставки продукции поставщик выплачивает  покупателю  неустойку в размере, предусмотренном  ст. 395  Гражданского кодекса РФ,  

Претензия истца об оплате пени за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар согласно представленным первичным документам поставлен ответчику на сумму 2893456,87 руб., оплачен в полном объеме, в том числе с просрочкой на сумму 190456,87 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается .

Доказательств своевременного исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере  225691,39  рублей  за период с 01.03.2018 по  23.10.2018. 

Указанный расчет суд полагает неверным, поскольку ответчиком ошибочно определена дата начала просрочки с учетом того, что сторонами в договоре согласовано условие об оплате остатка стоимости товара  до 30 числа месяца, следующего  за месяцем отгрузки продукции. 

 Поскольку отгрузка последней партии товара на сумму 473252,22 руб. произведена  15.02.2018,  сроком оплаты является 30 число месяца, следующего за месяцем отгрузки  продукции, то есть 30.03.2018.    

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начислению подлежат пени с 31.03.2018 по 23.10.2018  (190456,87 х 207 х 0,5 %) в размере  197122,86 руб. 

При этом суд отклоняет довод ответчика об окончании периода просрочки оплаты товара 18.10.2018, как документально не подтвержденный, и противоречащий имеющейся в материалах дела выписке банка об оплате долга  23.10.2018 (л.д. 6). День уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются пени, что соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (пункты 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ,  постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003). 

Ответчик  не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем  просит ее снизить  по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает  на несоразмерность и неравноценность ответственности по договору (для поставщика - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, для покупателя - 0,5 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день),  нарушение сроков поставки поставщиком на 130 дней,  признание  нарушение сроков по окончательной оплате  в связи с трудным финансовым положением, уплату аванса в полном объеме и дополнительное авансирование  поставщика.   

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки для покупателя в сравнении с размером ответственности для поставщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию пени до суммы 39424,57  руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки). 

Суд не усматривает оснований для применения расчета ответчика по двукратной ставке рефинансирования в данном случае. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от .12.02.2018 по делу № А78-14880/2016, от 04.05.2018 по делу № А10-3102/2017.

Суд полагает, что такой размер ответственности (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере, по мнению суда,  приведет к  созданию ситуации, при которой нарушение  стороной договора  принятых на себя обязательств фактически  не повлечет  для последней имущественных последствий в размере, достаточном  для стимулирования ее исполнять  обязательства надлежащим образом. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе  сроков поставки оплаты и с мерами ответственности. 

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7514 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере  6563 руб. с  учетом  удовлетворения заявленных требований на  87,35 % без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (зарегистрировано 20.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672020, 

<

...>, помещ. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (зарегистрировано 27.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672049, 

<

...>) неустойку по договору поставки №п21-2017 от 10.08.2017 за период с 31.03.2018 по 23.10.2018 в размере 39424,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563 руб., всего – 45987,57  руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               О.В. Новиченко